>> J'ai dit : "tu peux !".
>> Je n'ai pas dit : "tu dois !".
> Justement, moi je dis "meme si en theorie tu peux, en pratique tu peux pas".
moi je dis tu peux. après c'est peut être pas le meilleur choix, mais seuls des débiles profonds auront pris ça au pied de la lettre comme étant la chose à faire sans aucune reflexion.
c'est un peu comme clamer "Le libre n'est pas une potion magique". ben, euh, c'est connu. ça passe peut etre mieux sous la forme "le libre n'est pas une panacée".
>> Regardes la redhat 7.3 qui n'est plus supportée par redhat
>> depuis bien longtemps. Ben elle est supportée par fedora legacy.
> Genial, qui a cree Fedora Legacy ? Ah oui tiens, Redhat
et ? tu t'attendais à ce que ça soit Saddam Hussein ? le petit chaperon rouge ? et surtout quel rapport avec la question ? d'autres boites en font le support, et surement plus crédibles que Fedora Legacy.
> il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Redhat et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
foutaises. peut-être qu'elles ont plutot fait la gueule quand elles ont lu le devis, non ? "COMBIEN ?" ah c'est sur que ca a dû leur faire un choc après avoir payé pas cher ou rien du tout pour quelques boites quelques années avant.
elles ont eu un choix économique à faire, elles l'ont fait. apparement le monde a continué de tourner.
ah, accessoirement il faudra voir ce que veut dire le terme de "support". et ces systemes sont suffisamment modulaires pour qu'on puisse se préoccuper de certaines parties vitales qui servent à quelque chose et pas du reste.
> > Tu continues toujours à nier cette différence évidente entre le libre et le proprio ?
> Le jour ou te me montrera que c'est possible pour le libre d'avoir une autre partie qui fasse le support pour un soft non-trivial, je serai d'accord, d'ici la je continuerai a dire que tu racontes n'importe quoi quand tu dis que c'est un avantage du libre vu qu'en pratique c'est infaisable.
les grosses SSII qui fournissent des prestations et du support pour les Unix depuis 20 ans et plus n'ont pas attendu Linux pour supporter des outils classiques d'Unix dont certains libres, et se sont retrouvées ravies de recycler plus tard leurs compétences en Unix et outils Unix sur les unix libres (linux & bsd) quand les autres ont commencé à disparaitre. bon, peut-être que tu vas me dire que Bull ou IBM c'est des mauvais exemples et que ca ne concerne pas le particulier ou la petite PME ?
après, évidement, les compétences rares vont être chères. c'est peut-être surtout ça qui est intéressant. les softs libres mais peu connus ou peu diffusés seront alors un choix risqué, les softs libres développés en autiste (par exemple OpenOffice avec quasi que des contributeurs de Sun) ça sera pas mal non plus.
bref ton "en pratique tu peux pas" c'est surtout "en pratique ca sera trop cher" et ça sera vrai pour tout ce qui n'est pas devenu très répandu et très commun. ça n'empeche.
[^] # Re: De la maintenance..
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Pourquoi Reiser4 n'est toujours pas intégré à Linux. Évalué à 5.
>> Je n'ai pas dit : "tu dois !".
> Justement, moi je dis "meme si en theorie tu peux, en pratique tu peux pas".
moi je dis tu peux. après c'est peut être pas le meilleur choix, mais seuls des débiles profonds auront pris ça au pied de la lettre comme étant la chose à faire sans aucune reflexion.
c'est un peu comme clamer "Le libre n'est pas une potion magique". ben, euh, c'est connu. ça passe peut etre mieux sous la forme "le libre n'est pas une panacée".
>> Regardes la redhat 7.3 qui n'est plus supportée par redhat
>> depuis bien longtemps. Ben elle est supportée par fedora legacy.
> Genial, qui a cree Fedora Legacy ? Ah oui tiens, Redhat
et ? tu t'attendais à ce que ça soit Saddam Hussein ? le petit chaperon rouge ? et surtout quel rapport avec la question ? d'autres boites en font le support, et surement plus crédibles que Fedora Legacy.
> il y a plein de societes qui auraient voulu rester sur les anciennes versions de Redhat et qui n'ont pas pu car personne n'etait la pour assurer le support.
foutaises. peut-être qu'elles ont plutot fait la gueule quand elles ont lu le devis, non ? "COMBIEN ?" ah c'est sur que ca a dû leur faire un choc après avoir payé pas cher ou rien du tout pour quelques boites quelques années avant.
elles ont eu un choix économique à faire, elles l'ont fait. apparement le monde a continué de tourner.
ah, accessoirement il faudra voir ce que veut dire le terme de "support". et ces systemes sont suffisamment modulaires pour qu'on puisse se préoccuper de certaines parties vitales qui servent à quelque chose et pas du reste.
> > Tu continues toujours à nier cette différence évidente entre le libre et le proprio ?
> Le jour ou te me montrera que c'est possible pour le libre d'avoir une autre partie qui fasse le support pour un soft non-trivial, je serai d'accord, d'ici la je continuerai a dire que tu racontes n'importe quoi quand tu dis que c'est un avantage du libre vu qu'en pratique c'est infaisable.
les grosses SSII qui fournissent des prestations et du support pour les Unix depuis 20 ans et plus n'ont pas attendu Linux pour supporter des outils classiques d'Unix dont certains libres, et se sont retrouvées ravies de recycler plus tard leurs compétences en Unix et outils Unix sur les unix libres (linux & bsd) quand les autres ont commencé à disparaitre. bon, peut-être que tu vas me dire que Bull ou IBM c'est des mauvais exemples et que ca ne concerne pas le particulier ou la petite PME ?
après, évidement, les compétences rares vont être chères. c'est peut-être surtout ça qui est intéressant. les softs libres mais peu connus ou peu diffusés seront alors un choix risqué, les softs libres développés en autiste (par exemple OpenOffice avec quasi que des contributeurs de Sun) ça sera pas mal non plus.
bref ton "en pratique tu peux pas" c'est surtout "en pratique ca sera trop cher" et ça sera vrai pour tout ce qui n'est pas devenu très répandu et très commun. ça n'empeche.