Heuu pour continuer dans le coup de gueule, perso toutes les distributions GNU/linux que j'ai testé étaient stables, en tout cas pour leurs versions dites "stables".
Alors Ubuntu, Debian, Mandriva, c'est kiff kiff haricot, une fois installé la différence se fait sur les thèmes, le support materiel du noyau, les outils de configuration, les logiciels par défaut, le système de paquets...
Donc, je pige pas trop cet histoire de stabilité "ragnagna machin c'est plus stable que bidule", pour moi n'importe quelle distribution est stable tant qu'un utilise pas les versions beta. Quelqu'un pour m'expliquer ce qu'est une distribution pas stable ? Alors oui, il peut y'avoir parfois un logiciel mieux empaqueté sur telle ou telle distribution, mais dans l'ensemble, la différence ne saute pas aux yeux de l'utilisateur "basique".
[^] # Re: La différence fondamentale
Posté par dawar (site web personnel) . En réponse à la dépêche Test d'Ubuntu 6.06 LTS. Évalué à 4.
Alors Ubuntu, Debian, Mandriva, c'est kiff kiff haricot, une fois installé la différence se fait sur les thèmes, le support materiel du noyau, les outils de configuration, les logiciels par défaut, le système de paquets...
Donc, je pige pas trop cet histoire de stabilité "ragnagna machin c'est plus stable que bidule", pour moi n'importe quelle distribution est stable tant qu'un utilise pas les versions beta. Quelqu'un pour m'expliquer ce qu'est une distribution pas stable ? Alors oui, il peut y'avoir parfois un logiciel mieux empaqueté sur telle ou telle distribution, mais dans l'ensemble, la différence ne saute pas aux yeux de l'utilisateur "basique".