Et depuis la sortie de rpm 4.4.6, le format .deb n'a plus aucun avantage par rapport au format rpm qui supporte un sacré nombre de fonctions en plus.
Lesquelles ? Qu'est-ce qui manque au format .deb ou au couple apt/dpkg, selon toi ?
pourquoi :
- debian, c'est bien, mais c'est elle est pas LSB (fichier de conf dans tous les sens)
Dans tous les sens ? Pour autant que je sache, les fichiers de configuration sont situés sous /etc.
- outils de conf pas dispo (bon on les utilise pas énormément sur des serveurs)
Tu n'as jamais entendu parler de debconf ? Tu n'as jamais vraiment utilisé de debian alors parce que cet outil est vraiment trés pratique et il n'y a aucun équivalent dans les autres distributions.
- patchset merdique et minimaliste (peu de fonctionalités par défaut)
Pourrais-tu être plus précis ?
- vielle
On ne dit pas "vieille" mais "stable". Debian ne publie pas de versions tous les ans (ou tous les 6 mois) mais quand elle est prête, ce qui peut agacer certains utilisateurs avides de nouveautés. Cependant, dans le monde professionnel, 3 ans c'est finalement peu.
- problème de sécurité dernièrement <= c'est une des principales raison.
À quel problèmes de sécurité en particulier fais-tu allusion ?
- 6mois pour faire des corrections de bugs dans des paquets critiques (bon ok, c'est pour start-stop-daemon dans dpkg, mais c'est pas possible en version finale)
Pourrais-tu être plus précis, encore une fois, à ce propos ?
Le paquet peut-être critique mais c'est le bogue qui doit avoir une gravité suffisament sérieuse pour que le RM daigne intégrer un correctif, hors corrections de sécurité.
Et tant qu'a devoir me gérer un pool de paquet corrigé pour des faille autant ne pas dupliquer ce boulot pour plusieurs distrib.
Oui: autant en faire profiter les autres !
Ça pue le troll, mais étant sur cooker en ce moment, elle est vraiment plus facile a utiliser.
Tout est relatif et une question d'habitude.
Quand au format deb, il a quand même un gros défaut :
- pas de src.rpm
Ui je sais apt-get source machin...
Mais pour avoir testé, il y a des problèmes dans tous les sens (par exemple le paquet php4 dois être "apt-get sourcé" a chaque fois car certains patchs ne peux être dé-appliqués)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Lorsque tu "apt-get source" un paquet, les patchs ne sont pas appliqués aux sources originales, au contraire. C'est la phase de construction du paquet qui va les inclure. Et tu peux les enlever aussi facilement qu'en commentant les lignes dans le fichier .spec.
L'approche src.rpm est je trouve beaucoup plus pratique, car :
- on télécharge un fichier unique (idem)
Je ne vois pas en quoi c'est un avantage puisque la commande "apt-get source" se charge de tout.
- on le met dans un répertoire
Quel est le rapport avec un quelconque avantage ?
- on joue pas avec des outils "magique" comme fakeroot qui foirent
"fakeroot" n'est ni magique, ni foireux et encore moins spécifique à Debian. Tu n'es pas arrivé à t'en servir correctement, c'est différent.
- on peux reprendre une compilation (pour pas se retaper tout le process quand on a un fichier qui merdent a la fin)
Là encore, c'est ton ignorance qui te joue des tours. On peut éventuellement reprendre la compilation là où ça s'était arrêté mais, je te l'accorde, ce n'est pas le comportement par défaut.
- signature dans le fichier rpm (pour le .deb c'est en dehors si mes souvenir sont bon)
On ne signe pas le .deb (bien qu'on puisse) mais le .changes et le .dsc. L'un comme l'autre contienne les sommes MD5, si bien que ça revient au même.
Bref; c'est totalement subjectif car tu n'as manifestement fait que survoler la construction d'un paquet debian.
[^] # Re: passage a ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 2.
Lesquelles ? Qu'est-ce qui manque au format .deb ou au couple apt/dpkg, selon toi ?
Dans tous les sens ? Pour autant que je sache, les fichiers de configuration sont situés sous /etc.
Tu n'as jamais entendu parler de debconf ? Tu n'as jamais vraiment utilisé de debian alors parce que cet outil est vraiment trés pratique et il n'y a aucun équivalent dans les autres distributions.
Pourrais-tu être plus précis ?
On ne dit pas "vieille" mais "stable". Debian ne publie pas de versions tous les ans (ou tous les 6 mois) mais quand elle est prête, ce qui peut agacer certains utilisateurs avides de nouveautés. Cependant, dans le monde professionnel, 3 ans c'est finalement peu.
À quel problèmes de sécurité en particulier fais-tu allusion ?
Pourrais-tu être plus précis, encore une fois, à ce propos ?
Le paquet peut-être critique mais c'est le bogue qui doit avoir une gravité suffisament sérieuse pour que le RM daigne intégrer un correctif, hors corrections de sécurité.
Oui: autant en faire profiter les autres !
Tout est relatif et une question d'habitude.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Lorsque tu "apt-get source" un paquet, les patchs ne sont pas appliqués aux sources originales, au contraire. C'est la phase de construction du paquet qui va les inclure. Et tu peux les enlever aussi facilement qu'en commentant les lignes dans le fichier .spec.
Je ne vois pas en quoi c'est un avantage puisque la commande "apt-get source" se charge de tout.
Quel est le rapport avec un quelconque avantage ?
"fakeroot" n'est ni magique, ni foireux et encore moins spécifique à Debian. Tu n'es pas arrivé à t'en servir correctement, c'est différent.
Là encore, c'est ton ignorance qui te joue des tours. On peut éventuellement reprendre la compilation là où ça s'était arrêté mais, je te l'accorde, ce n'est pas le comportement par défaut.
On ne signe pas le .deb (bien qu'on puisse) mais le .changes et le .dsc. L'un comme l'autre contienne les sommes MD5, si bien que ça revient au même.
Bref; c'est totalement subjectif car tu n'as manifestement fait que survoler la construction d'un paquet debian.