Il va te falloir un sacré bon avocat pour plaider qu'une partition reproduite à l'oreille n'est pas une reproduction.
Non , car ce n'est pas une reproduction, c'est une interprétation
reproduction : 'Action par laquelle on produit une copie' ...
Soit c'est un travail dérivé (comme dans le cas d'une partition à l'oreille, ou de ta Joconde), et c'est illicite.
c pas un travail dérivée, c'est une interprétation , on peux le concevoir comme un travail dérivée mais licite : ie tu n'interdis pas quelqu'un d'utiliser le verbe être parce que il a été utilisé dans tel bouqin , ou tu n'interdis pas un prof de philo de parler de 'le corps influe sur l'esprit' parce que c'est nietzche qui en parlais dans son oeuvre?
Si on suis ton raisonnement, enfin ce que tu essaie de démontrer , on devrais !
Action d'expliquer, de chercher à rendre compréhensible ce qui est dense, compliqué ou ambigu; résultat de cette action = explication. Parfaitement légal, mais ni ta Joconde, ni l'histoire des partitions de musique, ne peuvent rentrer là dedans.
Ah parce que tu l'as décidé ainsi ?
Pourquoi ma joconde , qui est une simplification outrancière des traits ne pourraient pas rentrer dedans ?
Pourquoi une partition qui permet une trace écrite d'une interprétation d'ue oeuvre, et donc de mieux comprendre l'explication d'une oeuvre d'un autre artiste que celui qui a fait l'interprétation serait illégale ? Parce que c'est dans un langage que tu comprend pas donc pour toi c'est illégal ? Le cours de philo est légal parce que c'est en francais, mais la partition c'est illégal parce que tu n'as pas fait de solfège ?
Action de reproduire (un modèle ou la nature) de manière personnelle, selon sa propre vision des choses. = reproduction. Illicite.
Dans ce cas jette toi en prison, chacun de tes posts viennent de reproduire au bas mot une bonne centaine d'autres posts de ce site dont les auteurs ne sont pas encore mort depuis plus de 70 ans.
Ben oui, rien ne nous empeche de considérer un post de ce site comme une oeuvre , donc tu viens toi meme d'enfreindre gravement et a plusieurs reprises vu que tu qualifie ceci de 'reproduction' .
D'ailleurs comme dis le dicton 'une idée est a nous quand on ne sais plus qui l'a eu avant' .
a vrai dire toutes nos actions sont des reproductions personneles de ce que d'autres ont déja fait avant nous.
Mais bon tu semble persuadé de tout savoir mieux que les autres et ne réfléchis meme pas deux secondes a ce que tu dis ....
mais ce n'est pas une "interprétation", c'est une "inspiration"
Une interprétation est issue d'une inspiration et inversement, les deux sont imbriqués.
Tu ne peux interprété quelquechose sans t'en inspirer.
De meme si tu t'inspire de quelquechose, c'est que tu l'interprete .
on pourrait avoir comme définition pour l'interprétation : Action de donner un sens personnel, parmi d'autres possibles, à un acte, à un fait, dont l'explication n'apparaît pas de manière évidente; résultat de cette action.
Il (me) parait évident qu'il s'agit d'un travail original puisque personnel , mais travail issue d'une autre oeuvre servant de support.
D'ailleurs inspiration a comme définition : Influence exercée sur un artiste,
un auteur, une 1⁄2uvre ce qui est complémentaire : le sens que l'on donne a une oeuvre correspond a l'influence qu'elle a sur nous.
[^] # Re: Plus fort que tout ...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche DADVSI : l'interopérabilité disparait. Évalué à 1.
Non , car ce n'est pas une reproduction, c'est une interprétation
reproduction : 'Action par laquelle on produit une copie' ...
Soit c'est un travail dérivé (comme dans le cas d'une partition à l'oreille, ou de ta Joconde), et c'est illicite.
c pas un travail dérivée, c'est une interprétation , on peux le concevoir comme un travail dérivée mais licite : ie tu n'interdis pas quelqu'un d'utiliser le verbe être parce que il a été utilisé dans tel bouqin , ou tu n'interdis pas un prof de philo de parler de 'le corps influe sur l'esprit' parce que c'est nietzche qui en parlais dans son oeuvre?
Si on suis ton raisonnement, enfin ce que tu essaie de démontrer , on devrais !
Action d'expliquer, de chercher à rendre compréhensible ce qui est dense, compliqué ou ambigu; résultat de cette action = explication. Parfaitement légal, mais ni ta Joconde, ni l'histoire des partitions de musique, ne peuvent rentrer là dedans.
Ah parce que tu l'as décidé ainsi ?
Pourquoi ma joconde , qui est une simplification outrancière des traits ne pourraient pas rentrer dedans ?
Pourquoi une partition qui permet une trace écrite d'une interprétation d'ue oeuvre, et donc de mieux comprendre l'explication d'une oeuvre d'un autre artiste que celui qui a fait l'interprétation serait illégale ? Parce que c'est dans un langage que tu comprend pas donc pour toi c'est illégal ? Le cours de philo est légal parce que c'est en francais, mais la partition c'est illégal parce que tu n'as pas fait de solfège ?
Action de reproduire (un modèle ou la nature) de manière personnelle, selon sa propre vision des choses. = reproduction. Illicite.
Dans ce cas jette toi en prison, chacun de tes posts viennent de reproduire au bas mot une bonne centaine d'autres posts de ce site dont les auteurs ne sont pas encore mort depuis plus de 70 ans.
Ben oui, rien ne nous empeche de considérer un post de ce site comme une oeuvre , donc tu viens toi meme d'enfreindre gravement et a plusieurs reprises vu que tu qualifie ceci de 'reproduction' .
D'ailleurs comme dis le dicton 'une idée est a nous quand on ne sais plus qui l'a eu avant' .
a vrai dire toutes nos actions sont des reproductions personneles de ce que d'autres ont déja fait avant nous.
Mais bon tu semble persuadé de tout savoir mieux que les autres et ne réfléchis meme pas deux secondes a ce que tu dis ....
mais ce n'est pas une "interprétation", c'est une "inspiration"
Une interprétation est issue d'une inspiration et inversement, les deux sont imbriqués.
Tu ne peux interprété quelquechose sans t'en inspirer.
De meme si tu t'inspire de quelquechose, c'est que tu l'interprete .
on pourrait avoir comme définition pour l'interprétation : Action de donner un sens personnel, parmi d'autres possibles, à un acte, à un fait, dont l'explication n'apparaît pas de manière évidente; résultat de cette action.
Il (me) parait évident qu'il s'agit d'un travail original puisque personnel , mais travail issue d'une autre oeuvre servant de support.
D'ailleurs inspiration a comme définition : Influence exercée sur un artiste,
un auteur, une 1⁄2uvre ce qui est complémentaire : le sens que l'on donne a une oeuvre correspond a l'influence qu'elle a sur nous.