>> aucune raison que les enfants héritent de l'argent mal gagné par le père.
> aucune raisons qu'ils subissent les torts du père.
D'accord sur ta phrase. Mais ce que je souligne, c'est qu'il est inique que les enfants héritent de l'argent (ou du pouvoir) volé par le père, et d'autant plus si cela empêche les propriétaires légitimes des fonds de les récupérer parce que, légalement, ils sont désormais propriété d'un proche du père (ou de la mère, pas de sexisme chez les escrocs !). Par exemple, je trouverais lamentable que les enfants Berlusconi héritent de l'empire médiatique si mal acquis par leur père.
> Commencer par ne plus rembourser... plutot que de vouloir ruiner un systeme de santé.
Outre le fait que de nombreuses préparations ne sont d'ors et déjà plus remboursées, qui te dit que je propose de "ruiner le système de santé" ? Peut-on déjà se mettre d'accord sur un principe simple : plus d'augmentation de la part du PIB correspondant à des soins remboursés sur des cotisations obligatoires.
Pour ton information, le budget de la santé est très, très, très supérieur au budget de la défense. Wikipédia le donne à 30% du PIB pour 2005, retraites incluses.
> vraiment pas sur que les "oisifs au chomage" soient vraiment ceux qui coute le plus...
Je parlais des "oisifs les plus opulents", et notamment tous les braves gars (surtout des hommes !) qui, à la retraite ou au chômage, gagnent encore 70% de leur dernier salaire. J'en connais. S'ils touchaient 15 000 Euros de salaire mensuel, crois moi, qu'est-ce qui les pousse à re-travailler vite ? Au pire, ils vendent le yacht. Compare ça à la situation des techniciennes de surface qui enchaînent les temps partiels en CDD au SMIC et qui cotisent pour le chômage de l'autre... En plus, l'opulent a pu épargner, lui, avant d'être au chômage ou en retraite. Pourquoi faut-il donc continuer à ponctionner les actifs pour lui fournir ses émoluements de nabab ?
[^] # Re: La relance de l'économie passe par l'autarcie?
Posté par Giboyle . En réponse à la dépêche DADVSI : La pression monte avant le Sénat. Évalué à 2.
>> aucune raison que les enfants héritent de l'argent mal gagné par le père.
> aucune raisons qu'ils subissent les torts du père.
D'accord sur ta phrase. Mais ce que je souligne, c'est qu'il est inique que les enfants héritent de l'argent (ou du pouvoir) volé par le père, et d'autant plus si cela empêche les propriétaires légitimes des fonds de les récupérer parce que, légalement, ils sont désormais propriété d'un proche du père (ou de la mère, pas de sexisme chez les escrocs !). Par exemple, je trouverais lamentable que les enfants Berlusconi héritent de l'empire médiatique si mal acquis par leur père.
> Commencer par ne plus rembourser... plutot que de vouloir ruiner un systeme de santé.
Outre le fait que de nombreuses préparations ne sont d'ors et déjà plus remboursées, qui te dit que je propose de "ruiner le système de santé" ? Peut-on déjà se mettre d'accord sur un principe simple : plus d'augmentation de la part du PIB correspondant à des soins remboursés sur des cotisations obligatoires.
Pour ton information, le budget de la santé est très, très, très supérieur au budget de la défense. Wikipédia le donne à 30% du PIB pour 2005, retraites incluses.
> vraiment pas sur que les "oisifs au chomage" soient vraiment ceux qui coute le plus...
Je parlais des "oisifs les plus opulents", et notamment tous les braves gars (surtout des hommes !) qui, à la retraite ou au chômage, gagnent encore 70% de leur dernier salaire. J'en connais. S'ils touchaient 15 000 Euros de salaire mensuel, crois moi, qu'est-ce qui les pousse à re-travailler vite ? Au pire, ils vendent le yacht. Compare ça à la situation des techniciennes de surface qui enchaînent les temps partiels en CDD au SMIC et qui cotisent pour le chômage de l'autre... En plus, l'opulent a pu épargner, lui, avant d'être au chômage ou en retraite. Pourquoi faut-il donc continuer à ponctionner les actifs pour lui fournir ses émoluements de nabab ?