Je répond a tes 2 post précédent car la ca me dépasse ...
- moins performant que du C (ils l'ont montré)
Nous avons l'implémentation d'un langage de haut niveau, complétement objet, avec ramasse miette, trés indépendant de la plateforme d'éxécution. Un bench sur une application reele (pas une factorielle ou un helloworld) qui montre que l'on a moins de 2% de temps d'éxécution en plus sur une application aussi "critique" qu'un décodeur mpg2 comparé a son implémentation C.
Et toi tu nous sort que c'est une preuve que c'est mon performant et que le becnh est en faveur du C ?
Désolé, je sui pas d'accord.
Là où d'autres langage l'ont naturellement inclu dans la grammaire parcque c'est justement "standard".
C'est un point de vue que tout le monde ne partage pas.
Dans Lisaac (comme d'autres langages comme Lisp ou SmallTalk), ce n'est pas sale de faire des macros comme en C++ car elle sont bcp plus puissante (c'est pas un simple prépoc. syntaxique).
les méthodes sont virtuelles par défaut, si ca c'est pas du gros danger :)
Je prend ton similey pour de l'humour car si tu croit vraiment ce que tu écrit, nous avons une conception complètement différente d'un "bon" langage objet .... mais quand j'ai lu ce que tu répondait ... :
dans baeucoup de classes Java je vois des méthodes qui ne sont pas marqués comme "final".
Je me dit que tu ne comprend pas tout ce que tu critique: Le virtual absolument rien a voir avec le final. Il sont complètement dissocié et ne correspondent absolument pas a la mème problèmatique.
C'était indépendant y'a 20 ans, mais à sens aujourd'hui le langage est intrinséquement lié à la plateforme d'exécution et inversement
Et biens paix a l'âme de .Net (et de Mono) : une méme plateforme pour tout les langages ....
Bon j'arrete, j'ai faim ... et ca ne m'interesse plus ...
[^] # Re: Euh ...
Posté par thecat . En réponse à la dépêche 23 mars: Conférence au LORIA sur Lisaac, un nouveau langage. Évalué à 5.
- moins performant que du C (ils l'ont montré)
Nous avons l'implémentation d'un langage de haut niveau, complétement objet, avec ramasse miette, trés indépendant de la plateforme d'éxécution. Un bench sur une application reele (pas une factorielle ou un helloworld) qui montre que l'on a moins de 2% de temps d'éxécution en plus sur une application aussi "critique" qu'un décodeur mpg2 comparé a son implémentation C.
Et toi tu nous sort que c'est une preuve que c'est mon performant et que le becnh est en faveur du C ?
Désolé, je sui pas d'accord.
Là où d'autres langage l'ont naturellement inclu dans la grammaire parcque c'est justement "standard".
C'est un point de vue que tout le monde ne partage pas.
Dans Lisaac (comme d'autres langages comme Lisp ou SmallTalk), ce n'est pas sale de faire des macros comme en C++ car elle sont bcp plus puissante (c'est pas un simple prépoc. syntaxique).
les méthodes sont virtuelles par défaut, si ca c'est pas du gros danger :)
Je prend ton similey pour de l'humour car si tu croit vraiment ce que tu écrit, nous avons une conception complètement différente d'un "bon" langage objet .... mais quand j'ai lu ce que tu répondait ... :
dans baeucoup de classes Java je vois des méthodes qui ne sont pas marqués comme "final".
Je me dit que tu ne comprend pas tout ce que tu critique: Le virtual absolument rien a voir avec le final. Il sont complètement dissocié et ne correspondent absolument pas a la mème problèmatique.
C'était indépendant y'a 20 ans, mais à sens aujourd'hui le langage est intrinséquement lié à la plateforme d'exécution et inversement
Et biens paix a l'âme de .Net (et de Mono) : une méme plateforme pour tout les langages ....
Bon j'arrete, j'ai faim ... et ca ne m'interesse plus ...