C'était et c'est toujours la grande force d'ada avec la compilation séparé prévu dès la conception.
Je suis d'accord avec toi. L'analyse globale du code, c'est bien mais si cela supprime le chargement dynamique de librairie, c'est plutôt une regression dans 99% des cas. Sans cette fonctionalité, pas de greffons ;-(
Pour l'aspect multi-thread, encore une fois, l'ada l'a a l'origine ! C'est pareil ici, il faut un modèle permettant de faire du parallèlisme simple dans le langage. Surtout que les microporcesseurs mulit-core arrivent et que c'est clairement le futur proche.
L'INRIA a pas mal travailer sur Eiffel, personnellement, je lui préfère Sather (et pSather). Sather ressemble a Eiffel mais a choisis la voie de l'orthogonalisation des concepts plutôt que celui de la fusion. Bilan, je le trouve bien plus propre et simple. Un truc super en Sather sont les iterateurs, sorte de coroutine, qui renvoi la double structure des conteneurs du C++ au moyen age, la structure de boucle d'Eiffel dans la catégorie des usines à gaz... Les itérateurs de Sather sont bien plus puissant que ceux de ruby, leur implémentation n'est pas si difficile /a priori/ et leur utilisation élimine des centaines de bogues des programmes.
Une autre caractérisque qui manque a beaucoup de langage est la reflexibilté. La reflexibité permet, entre autre, le transfert des objets d'une machine à une autre.
[^] # Re: J'espère....
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche 23 mars: Conférence au LORIA sur Lisaac, un nouveau langage. Évalué à 3.
Je suis d'accord avec toi. L'analyse globale du code, c'est bien mais si cela supprime le chargement dynamique de librairie, c'est plutôt une regression dans 99% des cas. Sans cette fonctionalité, pas de greffons ;-(
Pour l'aspect multi-thread, encore une fois, l'ada l'a a l'origine ! C'est pareil ici, il faut un modèle permettant de faire du parallèlisme simple dans le langage. Surtout que les microporcesseurs mulit-core arrivent et que c'est clairement le futur proche.
L'INRIA a pas mal travailer sur Eiffel, personnellement, je lui préfère Sather (et pSather). Sather ressemble a Eiffel mais a choisis la voie de l'orthogonalisation des concepts plutôt que celui de la fusion. Bilan, je le trouve bien plus propre et simple. Un truc super en Sather sont les iterateurs, sorte de coroutine, qui renvoi la double structure des conteneurs du C++ au moyen age, la structure de boucle d'Eiffel dans la catégorie des usines à gaz... Les itérateurs de Sather sont bien plus puissant que ceux de ruby, leur implémentation n'est pas si difficile /a priori/ et leur utilisation élimine des centaines de bogues des programmes.
Une autre caractérisque qui manque a beaucoup de langage est la reflexibilté. La reflexibité permet, entre autre, le transfert des objets d'une machine à une autre.