L'utilité de WORD et LATEX sont totalement différente.
Je vais pas m'emmerder à créer une feuille de style sous latex pour écrire une lettre une fois tous les 36 du mois, j'utilise WORD (qui a un correcteur orthographique en standard). C'est vrai que Wordpad suffirait mais je suis trop mauvais en orthographe.
J'ai tappé mes rapports de fac sous latex, c'était agréable car je n'ai jamais utilisé de fonctions de mise en page (on nous demandait d'être le plus possible standard et d'avoir une présentation homogéne), et j'ai toujours utilisé la présentation par défaut.
Si j'avais voulu mettre quelques "ornementations" cela m'aurait pris autant sinon plus de temps que sous un traitement de texte WYSIWIG.
C'est bien beau de vouloir à tout prix séparer la structure de l'information, mais cela rend l'info plus difficile a créer et a exploiter pour un humain alors que cela rend la tache plus facile pour la machine.
Essayez de relire une page HTML avec pleins de balises et vous comprendrez, en XML, c'est pire car aucune des balises ne fait référrence à la présentation, ce n'est que du marquage d'information. Et après il faut faire le XSL, il faut écrire son texte comme on code un programme, or cela fait 2 fois plus de boulot.
Et latex ne sépare pas complétement le contenu de la présentation les balises de tex sont toutes des indications de présentation, la facilité d'utilisation en moins, par contre comme c'est programmable, avec de la pratique, cela permet de faire certaines choses bcp plus facilement.
Je suis d'accord avec l'auteur quand il dit que ce n'est pas en copiant word qu'on va le detronner, pourquoi ce contenter d'une pale copie, alors qu'on peut avoir l'original (parce que StarOffice, c'est la plaie, et j'ai tappé un rapport technique dessus et il est lourd, les fonctions sont perdus dans les menus. d'ailleurs c'est pareil avec les nouvelles versions de word).
D'ailleurs pour faire de la frappe au kilométre, j'utilise un traitement de texte (qui a un correcteur orthographique), puis je le convertis en txt ou html et à la mano je rajoute les balises (word en met 30 fois trop). Pour mon rapport de fac, j'étais sous amiga, j'utilisais final writer (traitement de texte wisiwyg) pour tapper mon texte (j'avais rajouté les balises latex dans le dico orthographique), puis je le sauvais en texte pour le convertir en dvi.
Dans cet article on parle de tron/troff, emacs, bon les softs modernes sont bien lourd, mais il faut peut être évoluer un minimum, ça sert à quoi d'avoir une interface graphique si c'est pour utiliser des editeurs en mode term certes puissant, je me vois mal installer une machine sans GUI pour tapper des docs, au mieux on veut modifier quelques scripts de config et emacs peut être surdimensionné pour cet usage limité.
On parle aussi de frame maker, c'était l'outil officiel de ma dernière boîte (on était sous des stations unix), et bien je souhaite bien du courage pour créer des feuilles de style, j'ai trouvé frame maker un peu batard il est entre le wysiwig et la PAO, c'est trop lourd ou pas assez puissant.
Le problème avec ce genre de dialectique, c'est que l'on pense que tout le monde a le temps ou souhaite faire l'effort de créer des documents type pour tapper une doc.
ça peut se faire dans des grosses structures, mais pour un document vite fait (mal fait peut être mais propre) ça ressemble a prendre une masse pour écraser une mouche.
Quand à la conservation des données, quand on voit que la plupart des boîtes impriment à trois exemplaire plus la sauvegarde informatique, on constate qu'on est loin du zero papier et qu'on se fout un peu de la compatibilité ascendante. Au pire on perd la présentation mais on retrouve l'info.
L'idéal cela serait un traitement de texte wywiwig qui traite tout ça en interne, l'utilisateur ne voit que le côté convivial, et le prog fabrique un fichier xml & xsl associé pour pouvoir le réutiliser ultérieurement et programmer des fonctions de styles si on en a le loisir. Et qui serait relié directement à une GED pour archiver automatiquement les versions et voir les diff. Saisir un document ressmblerait plus à rentrer des paramètres dans un programme.
Pour que ce genre de logiciel marche, il faut que l'utilisateur ne voit pas les balises finales (comme il ne voit pas les balises rtf ou html quand il sauve un document fait sous word).
Finalement, on structure aussi son argumentation en fonction du support visé, le texte ne sera ps le même pour un transparent que pour ue page A4 ou un écran d'ordinateur ou de palm. Il faut être conscient qu'on ne peut pas tout paramêtrer à mort, ou alors ça devient plus lourd que d'écrire une version pour chaque support.
Ne croyez pas que je sois pro ou cons WORD, j'ai utilisé pleins d'outils et ce n'est qu'une constation, il faut être MASOCHISTE à l'heure actuelle pour utiliser autre chose que word quand on travaille sous windows (comme à mon boulot).
Si vous avez un autre OS, les choix sont plus ouverts.
# C'est un faux débat
Posté par darkleon . En réponse à la dépêche After Word: L'avenir du traitement de texte. Évalué à 1.
Je vais pas m'emmerder à créer une feuille de style sous latex pour écrire une lettre une fois tous les 36 du mois, j'utilise WORD (qui a un correcteur orthographique en standard). C'est vrai que Wordpad suffirait mais je suis trop mauvais en orthographe.
J'ai tappé mes rapports de fac sous latex, c'était agréable car je n'ai jamais utilisé de fonctions de mise en page (on nous demandait d'être le plus possible standard et d'avoir une présentation homogéne), et j'ai toujours utilisé la présentation par défaut.
Si j'avais voulu mettre quelques "ornementations" cela m'aurait pris autant sinon plus de temps que sous un traitement de texte WYSIWIG.
C'est bien beau de vouloir à tout prix séparer la structure de l'information, mais cela rend l'info plus difficile a créer et a exploiter pour un humain alors que cela rend la tache plus facile pour la machine.
Essayez de relire une page HTML avec pleins de balises et vous comprendrez, en XML, c'est pire car aucune des balises ne fait référrence à la présentation, ce n'est que du marquage d'information. Et après il faut faire le XSL, il faut écrire son texte comme on code un programme, or cela fait 2 fois plus de boulot.
Et latex ne sépare pas complétement le contenu de la présentation les balises de tex sont toutes des indications de présentation, la facilité d'utilisation en moins, par contre comme c'est programmable, avec de la pratique, cela permet de faire certaines choses bcp plus facilement.
Je suis d'accord avec l'auteur quand il dit que ce n'est pas en copiant word qu'on va le detronner, pourquoi ce contenter d'une pale copie, alors qu'on peut avoir l'original (parce que StarOffice, c'est la plaie, et j'ai tappé un rapport technique dessus et il est lourd, les fonctions sont perdus dans les menus. d'ailleurs c'est pareil avec les nouvelles versions de word).
D'ailleurs pour faire de la frappe au kilométre, j'utilise un traitement de texte (qui a un correcteur orthographique), puis je le convertis en txt ou html et à la mano je rajoute les balises (word en met 30 fois trop). Pour mon rapport de fac, j'étais sous amiga, j'utilisais final writer (traitement de texte wisiwyg) pour tapper mon texte (j'avais rajouté les balises latex dans le dico orthographique), puis je le sauvais en texte pour le convertir en dvi.
Dans cet article on parle de tron/troff, emacs, bon les softs modernes sont bien lourd, mais il faut peut être évoluer un minimum, ça sert à quoi d'avoir une interface graphique si c'est pour utiliser des editeurs en mode term certes puissant, je me vois mal installer une machine sans GUI pour tapper des docs, au mieux on veut modifier quelques scripts de config et emacs peut être surdimensionné pour cet usage limité.
On parle aussi de frame maker, c'était l'outil officiel de ma dernière boîte (on était sous des stations unix), et bien je souhaite bien du courage pour créer des feuilles de style, j'ai trouvé frame maker un peu batard il est entre le wysiwig et la PAO, c'est trop lourd ou pas assez puissant.
Le problème avec ce genre de dialectique, c'est que l'on pense que tout le monde a le temps ou souhaite faire l'effort de créer des documents type pour tapper une doc.
ça peut se faire dans des grosses structures, mais pour un document vite fait (mal fait peut être mais propre) ça ressemble a prendre une masse pour écraser une mouche.
Quand à la conservation des données, quand on voit que la plupart des boîtes impriment à trois exemplaire plus la sauvegarde informatique, on constate qu'on est loin du zero papier et qu'on se fout un peu de la compatibilité ascendante. Au pire on perd la présentation mais on retrouve l'info.
L'idéal cela serait un traitement de texte wywiwig qui traite tout ça en interne, l'utilisateur ne voit que le côté convivial, et le prog fabrique un fichier xml & xsl associé pour pouvoir le réutiliser ultérieurement et programmer des fonctions de styles si on en a le loisir. Et qui serait relié directement à une GED pour archiver automatiquement les versions et voir les diff. Saisir un document ressmblerait plus à rentrer des paramètres dans un programme.
Pour que ce genre de logiciel marche, il faut que l'utilisateur ne voit pas les balises finales (comme il ne voit pas les balises rtf ou html quand il sauve un document fait sous word).
Finalement, on structure aussi son argumentation en fonction du support visé, le texte ne sera ps le même pour un transparent que pour ue page A4 ou un écran d'ordinateur ou de palm. Il faut être conscient qu'on ne peut pas tout paramêtrer à mort, ou alors ça devient plus lourd que d'écrire une version pour chaque support.
Ne croyez pas que je sois pro ou cons WORD, j'ai utilisé pleins d'outils et ce n'est qu'une constation, il faut être MASOCHISTE à l'heure actuelle pour utiliser autre chose que word quand on travaille sous windows (comme à mon boulot).
Si vous avez un autre OS, les choix sont plus ouverts.