> Euh non. Contrairement à ce que vous semblez pensez tous les
> deux, les attributs sont typés
Je dis que la syntaxe des attributs n'est pas un arbre XML donc on perds la recursivité. Si tu penses que c'est bien, tant mieux pour toi. Personnellement, je trouve cela dommageable. Tant qu'on m'en a pas démontrer le contraire, je persiste à penser que c'est une erreur de conception.
> Il faut comprendre justement comment les langages de navigation
> dans les arbres XML et les langages de requêtes sur XML infèrent
> les types.
Il doit manquer des mots ;-)
J'ai fait pas mal de sites web basés sur XML avec une bonne séparation forme fond avec AxKit. Bref, je ne suis pas complètement nul même si je ne suis pas spécialiste.
> genre en XPath, si tu cherches /a//c[@d="untruc"],
Génial !
C'est pile ce que je critique. Le lien entre XPath et XML ? Syntaxe complètement différentes... Tu pourrais tout a fais appliquer XPath sur tout autre chose que le XML. Le XPath est une API de recherche dans un arbre. Ca marcherait tout aussi sur ma structure a base de parenthèse basé sur du LISP !
> Faut pas croire, les gens qui ont élaboré XML (et ceux qui
> continuent de bosser dessus) sont loin d'être bêtes.
Je n'ai jamais dis que c'etait des idiots. Une bonne partie de ces personnes venaient du SGML qui comme usine a gas est pas mal aussi ;-) Avec des raisonnements pareil, les choses n'evoluent pas.
Je reste persuadé que Knuth a été bien plus génial avec son TeX.
Je reprend ton exemple XPath avec une syntaxe LISP
[^] # Re: Est-ce que Lyx ne risque pas d'être un cul-de-sac?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche LyX 1.4 est disponible. Évalué à 2.
> deux, les attributs sont typés
Je dis que la syntaxe des attributs n'est pas un arbre XML donc on perds la recursivité. Si tu penses que c'est bien, tant mieux pour toi. Personnellement, je trouve cela dommageable. Tant qu'on m'en a pas démontrer le contraire, je persiste à penser que c'est une erreur de conception.
> Il faut comprendre justement comment les langages de navigation
> dans les arbres XML et les langages de requêtes sur XML infèrent
> les types.
Il doit manquer des mots ;-)
J'ai fait pas mal de sites web basés sur XML avec une bonne séparation forme fond avec AxKit. Bref, je ne suis pas complètement nul même si je ne suis pas spécialiste.
> genre en XPath, si tu cherches /a//c[@d="untruc"],
Génial !
C'est pile ce que je critique. Le lien entre XPath et XML ? Syntaxe complètement différentes... Tu pourrais tout a fais appliquer XPath sur tout autre chose que le XML. Le XPath est une API de recherche dans un arbre. Ca marcherait tout aussi sur ma structure a base de parenthèse basé sur du LISP !
> Faut pas croire, les gens qui ont élaboré XML (et ceux qui
> continuent de bosser dessus) sont loin d'être bêtes.
Je n'ai jamais dis que c'etait des idiots. Une bonne partie de ces personnes venaient du SGML qui comme usine a gas est pas mal aussi ;-) Avec des raisonnements pareil, les choses n'evoluent pas.
Je reste persuadé que Knuth a été bien plus génial avec son TeX.
Je reprend ton exemple XPath avec une syntaxe LISP
(search-xpath /a//c[@d="untruc"] '(mon-arbre-xml-ecrit-en-lisp) )
Vu comme ca, c'est sur que XPath ne s'intègre pas du tout avec un autre langage que le XML ;-)