Quoique... l'auteur peut bien des choses au nom de son droit moral, qui lui permet d'empêcher que l'on dénature son oeuvre.
Un petit exemple : un auteur a obtenu en justice l'interdiction d'une compilation (dont pourtant les producteurs avaient obtenu les droits de la part de la société d'auteurs, gence sacem) où sa musique figurait avec "Maréchal nous voilà" et autres joyeusetés.
Donc, dans un sens si, l'auteur a bien des droits patrimoniaux (qu'il peut céder et qui sont limités dans le temps) mais aussi moraux (incessibles et inaliénables), et il peut contrôler ce qu'on fait de son travail, y compris en disant eux je ne les aimes pas, pas d'accord avec ce qu'ils font de mon travail.
Je crois d'ailleurs que c'est une des grosses différences avec le copyright anglo-saxon, qui ne reconnaît que les droits patrimoniaux (mais je peux me tromper, merci de me corriger si c'est le cas).
[^] # Re: Quelqu'un me fait un petit rappel sur les DRM ?
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche DADVSI 2.0 : L'amendement Vivendi-Universal est de retour ! Prévenez votre député !. Évalué à 2.
Un petit exemple : un auteur a obtenu en justice l'interdiction d'une compilation (dont pourtant les producteurs avaient obtenu les droits de la part de la société d'auteurs, gence sacem) où sa musique figurait avec "Maréchal nous voilà" et autres joyeusetés.
Donc, dans un sens si, l'auteur a bien des droits patrimoniaux (qu'il peut céder et qui sont limités dans le temps) mais aussi moraux (incessibles et inaliénables), et il peut contrôler ce qu'on fait de son travail, y compris en disant eux je ne les aimes pas, pas d'accord avec ce qu'ils font de mon travail.
Je crois d'ailleurs que c'est une des grosses différences avec le copyright anglo-saxon, qui ne reconnaît que les droits patrimoniaux (mais je peux me tromper, merci de me corriger si c'est le cas).