Etant donné que ces gens là vivent de ce qu'ils produisent, si jamais ils n'ont plus un rond, il va bien falloir se tourner vers autre chose pour survivre.
La création artistique doit-elle répondre à une logique de rémunération? ou n'est-ce pas une activité qui peut ouvrir droit à rétribution? C'est volontairement que je distingue les 2 notions. De mon point de vue, une activité de représentation (j'entends par là: "se produire en concert") doit donner lieu à une rémunération. Mais la création ne devrait être que rétribuée ou ouvrir droit via le droit d'auteur à une compensation pour représentation (passage a la radio, echantillonnage pour réutilisation dans de nouveaux morceaux). Ce qui motive en moi cette idée est que la création dans une pure logique commerciale (Star'Ac, dont la recherche artistique me semble bien en retrait malgré une surexposition médiatique) fait de l'ombre à la création originale voire expérimentale. Je pense qu'une rétribution décroissant fortement en fonction du nombre d'albums vendus (selon une fonction "racine carrée" par exemple) encouragerait la diversité des créations en rémunérant mieux les artistes inconnus et forcerait les super-stars (Johnny Halliday, JJ Goldman par exemple) à laisser un peu plus de place à leurs "petits frères" dans le paysage radiophonique francais/francophone.
Pour faire court, le capitalisme (et ce n'est pas un mot sale) sied mal à la création artistique. La rémunération et la rétribution des auteurs/interprètes/ayant-droits doit s'inscrire dans une politique incitative qui laisse la priorité à la diversité. Ce qui n'est pas incompatible avec l'intérêt du public et de son libre accès à la culture.
[^] # Re: Lestelechargements.com
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Débat à l'Assemblée nationale autour de DADVSI et du téléchargement. Évalué à 8.
La création artistique doit-elle répondre à une logique de rémunération? ou n'est-ce pas une activité qui peut ouvrir droit à rétribution? C'est volontairement que je distingue les 2 notions. De mon point de vue, une activité de représentation (j'entends par là: "se produire en concert") doit donner lieu à une rémunération. Mais la création ne devrait être que rétribuée ou ouvrir droit via le droit d'auteur à une compensation pour représentation (passage a la radio, echantillonnage pour réutilisation dans de nouveaux morceaux). Ce qui motive en moi cette idée est que la création dans une pure logique commerciale (Star'Ac, dont la recherche artistique me semble bien en retrait malgré une surexposition médiatique) fait de l'ombre à la création originale voire expérimentale. Je pense qu'une rétribution décroissant fortement en fonction du nombre d'albums vendus (selon une fonction "racine carrée" par exemple) encouragerait la diversité des créations en rémunérant mieux les artistes inconnus et forcerait les super-stars (Johnny Halliday, JJ Goldman par exemple) à laisser un peu plus de place à leurs "petits frères" dans le paysage radiophonique francais/francophone.
Pour faire court, le capitalisme (et ce n'est pas un mot sale) sied mal à la création artistique. La rémunération et la rétribution des auteurs/interprètes/ayant-droits doit s'inscrire dans une politique incitative qui laisse la priorité à la diversité. Ce qui n'est pas incompatible avec l'intérêt du public et de son libre accès à la culture.