Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
oui tu as raison donnons TOUTES les photos, y compris toutes celles qui ne correspondront pas.
Aprés tout si les flics me demande mes relevés bancaire je vais aussir leur donner ceux de mes parents, et mes factures et ...
Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Dis dis ca va bien ?
Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle...
Et puis les lettres , tout le monde a le droit de les lire aussi (tiens je croyais que la correspondance privée était protégé , mais non vu que toutes les données personnelles ne sont pas confidentielles).
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ?
Différenciation des plus subjectives...
Mais oui... si il y a deux mots différents c'est pour que la différenciation soit subjective . D'ailleur on a bien vu que les défintions étaient subjectives...
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Marrant je parlais pas de loi mais bon c'est pas grave a force de lire en diagonale tu vas arriver sur le coin de ton écran tu sais.
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte.
Une caméra traitera symptomatiquement un endroit extrémement réduit , c'est un peu comme si tu avais énormément de métastase , on en vois une sur le bras, on ouvre le bras pour mettre la métastase plus pronfondément comme ca on la vois pas. Ca règle rien (et peux meme être plus dangereux).
non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
C'est ton point de vue , et je le respecte , même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
Je n'ai pas changé d'un iota ma position.
Je n'ai jamais dit que je trouvais que la force publique était doté de suffisament de moyens. Je disais (et redit!) que je trouve les nouvelles lois comme étant sécuritaire (dans un sens péjoratif) voir totalitaire , et que justement , plutot que de pondre des lois de plus en plus sécuritaire, ils feraient bien d'avoir une véritable volontée politique derrière (voter un bout de papier ca demande pas des budget, d'aller sur le terrain, de former du monde, mais ca peut faire trés mal plus tard) pour régler ces problème, avec ce qu'on a déja !
Par exemple : (mais pas seulement) que tous les policiers puisse avoir un gilet par balle , que plus de policier soient recrutées, que des missions d'informations soient plus souvent faites , plutot que du tout répressifs , qu'ils aient un meilleur salaire (avec les pompiers etc...) etc ...
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Qui a dit que la victime ne pouvait donner aucune précision ? Le fait d'avoir un disposition un moyen idéal d'identification (photos) ne signifie pas qu'aucun autre moyen n'existe. Ca signifie juste que c'est un moyen adapté, approprié, justifié.
oui tu as raison donnons TOUTES les photos, y compris toutes celles qui ne correspondront pas.
Aprés tout si les flics me demande mes relevés bancaire je vais aussir leur donner ceux de mes parents, et mes factures et ...
Si le problème est celui de la divulgation d'information personnelles, alors cet exemple est foireux puisque, on le voit, ces données personnelles ne revêtent pas de caractère confidentiel.
Dis dis ca va bien ?
Donc si je connais les mensurations d'une fille, son age , sa religion ,ses pratiques sexuelles et son numéro insee, j'ai le droit de les afficher dans la rue , d'en faire une base de donnée, ? vu que c'est non confidentielle...
Et puis les lettres , tout le monde a le droit de les lire aussi (tiens je croyais que la correspondance privée était protégé , mais non vu que toutes les données personnelles ne sont pas confidentielles).
Si le problème est qu'on ne fait pas confiance aux policiers, alors la question du trombinoscope est hors-sujet.
Le problème est que c'est aux policiers (en suivant la procédure légale) de demandé des données personelles , et non pas à un responsable quelconque de les donnée "comme ça".
Je ne doute pas que l'intention est louable , mais , supposons que je suis administrateur d'un serveur mail, que je sache qu'un racket a eu lieu par l'entremise d'un mail sur le serveur mail , je fais quoi : un dump de TOUTES les boites mails que j'apporte aux flics , ou j'attend un ordre légale me demandant les boites aux lettres répondant à certains critère ?
Différenciation des plus subjectives...
Mais oui... si il y a deux mots différents c'est pour que la différenciation soit subjective . D'ailleur on a bien vu que les défintions étaient subjectives...
Évidemment, certains lois ne paraissent nécessaires que parce qu'on ne se donne pas les moyens de faire appliquer le reste des lois.
Marrant je parlais pas de loi mais bon c'est pas grave a force de lire en diagonale tu vas arriver sur le coin de ton écran tu sais.
Pour autant, si quelques cameras peuvent contribuer à assainir certaines situations, je ne vois pas où est le mal. Les cameras sont un moyen comme un autre, pas forcément le meilleur mais pas forcément un moyen complètement inutile.
Quelques caméras n'assainiront pas la situation, tout au plus ca déportera la situation.
Pour que ce soit efficace (comme dis dans un autre commentaire) il faut atteindre une densité de caméra , qui j'espère , ma foi, ne seras jamais atteinte.
Une caméra traitera symptomatiquement un endroit extrémement réduit , c'est un peu comme si tu avais énormément de métastase , on en vois une sur le bras, on ouvre le bras pour mettre la métastase plus pronfondément comme ca on la vois pas. Ca règle rien (et peux meme être plus dangereux).
non je ne partage pas le sentiment que « Et ce pouvoir devient de plus en plus en grand!
Ce qui est le signe d'une dérive totalitaire. ».
C'est ton point de vue , et je le respecte , même si je pense que c'est évident (pour moi en tout cas) depuis le 11/09 avec toutes les lois anti terroriste , mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.
Propos que en fin de compte vous ne semblez plus sur de partager avec vous-même, puisque vous reconnaissez également que la force publique n'est pas suffisement dotée de moyens.
Je n'ai pas changé d'un iota ma position.
Je n'ai jamais dit que je trouvais que la force publique était doté de suffisament de moyens. Je disais (et redit!) que je trouve les nouvelles lois comme étant sécuritaire (dans un sens péjoratif) voir totalitaire , et que justement , plutot que de pondre des lois de plus en plus sécuritaire, ils feraient bien d'avoir une véritable volontée politique derrière (voter un bout de papier ca demande pas des budget, d'aller sur le terrain, de former du monde, mais ca peut faire trés mal plus tard) pour régler ces problème, avec ce qu'on a déja !
Par exemple : (mais pas seulement) que tous les policiers puisse avoir un gilet par balle , que plus de policier soient recrutées, que des missions d'informations soient plus souvent faites , plutot que du tout répressifs , qu'ils aient un meilleur salaire (avec les pompiers etc...) etc ...