Mais vous vous rendez bien compte que cela ne pas dans votre sens ? Quel est l'inverse « d'avoir le droit pas qu'on en est digne » ... Est-ce « avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ou « ne pas avoir le droit parce qu'on en est pas digne » ? :P
Mais arrête de jouer sur la notion de droit.
Quand tu dis a qsuelqu'un tu mérite ma confiance , ca veux dire que tous les autres n'ont pas le droit d'avoir un peu de ma confiance ?
C'est nouveau ca.
bref , je suis sincérement désolé , mais la tu pars vraiment sur des choses sans queue ni tête pour prouver que TA vision est la bonne et que la vision des autres est fausse.
Tiens ca me rapelle un certain comportement ca.
ps : revoie ta logique booléenne .
Quel est l'opposé de "je mange parce que j'ai faim" ?
J'ai pas faim donc je ne mange pas? Donc on peux pas manger par gourmandise?
Je mange pas donc j'ai pas faim ? Donc on ne peux pas avoir faim sans manger?
Bref l'opposé n'existe pas en tant que tel,et essayé depuis tout à l'heure a prouver que tu as raison (en remplacant manger par droit et faim par dignité) en partant sur des opposée imaginaire ne menera à nulle part (si ce n'est de la mauvaise foi mais ca ...)
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
Ais-je émis un quelconque awards ?
Je ne m'en souviens pas ...
Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international.
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca vient (allez une petite aide : D..U...D ... allez il reste plus qu'une lettre facile).
Et j'applique stricto sensus la lettre ET le fond de la loi.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. ..
Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?)
je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit),
Oh une lapalissade :
donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ...
(je reconnais ma mauvaise foi , mais largement moins importante que d'essayer de me prouver que le verbe mériter veux dire "avoir le droit" dans un sens littéral, avec une contraposé pour le moins audacieuse car les ensembles utilisé sont pour le moins flous d'un point de vue mathématique)
(en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet),
Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème!
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. Et moi qui avais quelque regret a tomber dans la mauvaise foi pour les infraction "non intentionelles", c'est bien ca me soulage.
Tu n'as plus d'argument c'est ca ? donc tu es obligé d'essayé de dénigrer ton adversaire de quelque façon que ce soit pour essayer de sauver la face ?
Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout.
Car là, je suis stupéfait. :))
Dit-il avec un grand sourire (carnassier?)
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (zut je vous ait donné le dernier mot) article 11 alinéa 1 et article 9 ...
La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la".
Dites, lors de ce cas , on fait comment pour ressuciter le mort et lui dire "désolé , finalement on avait rien contre vous, sans rancune hein" ?
Sur ce je ne vois que deux possibilités:
Soit tu es d'une mauvaise foi affligeante , soit d'une naïvité impressionnante .
[^] # Re: Liberté et liberté
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2005. Évalué à 2.
Mais arrête de jouer sur la notion de droit.
Quand tu dis a qsuelqu'un tu mérite ma confiance , ca veux dire que tous les autres n'ont pas le droit d'avoir un peu de ma confiance ?
C'est nouveau ca.
bref , je suis sincérement désolé , mais la tu pars vraiment sur des choses sans queue ni tête pour prouver que TA vision est la bonne et que la vision des autres est fausse.
Tiens ca me rapelle un certain comportement ca.
ps : revoie ta logique booléenne .
Quel est l'opposé de "je mange parce que j'ai faim" ?
J'ai pas faim donc je ne mange pas? Donc on peux pas manger par gourmandise?
Je mange pas donc j'ai pas faim ? Donc on ne peux pas avoir faim sans manger?
Bref l'opposé n'existe pas en tant que tel,et essayé depuis tout à l'heure a prouver que tu as raison (en remplacant manger par droit et faim par dignité) en partant sur des opposée imaginaire ne menera à nulle part (si ce n'est de la mauvaise foi mais ca ...)
Lorsqu'on décerne de tels « awards », on emet un jugement, même s'il ne correspond pas à une condamnation pénale.
Ais-je émis un quelconque awards ?
Je ne m'en souviens pas ...
Merci de ne pas me confondre avec le comité de privacy international.
Ben écoutez, si vous êtes si sûr que la détention provisoire est illégale, demandez-vous tout de même pourquoi elle est prévue par le code de procédure pénale.
Tiens , il se trouve que ce dont j'ai énoncé ne fait pas partie du code pénal . Et je pense que vous devez savoir d'où ca vient (allez une petite aide : D..U...D ... allez il reste plus qu'une lettre facile).
Et j'applique stricto sensus la lettre ET le fond de la loi.
Quelle fasse l'objet de débat est une chose. Mais elle est tout à fait légale lorsque réalisée dans les conditions prévues par loi.
Ah la légalité d'une chose est quelquechose qui varie avec le temps. ..
Et si il suffisait qu'une loi le dis pour que quelquechose soit légale ... (Tiens je croyais qu'il y avait le fond et la lettre de la loi en plus, conforme avec le fond ou avec la lettre cette fois ci ?)
je signalais qu'on ne juge pas en droit pénal sans prouver que l'agent avait l'intention de violer la loi pénale (sauf évidemment pour les inffractions non-intentionnelles, cela va de soit),
Oh une lapalissade :
donc on juge l'intention , mais si bien sur elle existait pas , on juge quand même ...
(je reconnais ma mauvaise foi , mais largement moins importante que d'essayer de me prouver que le verbe mériter veux dire "avoir le droit" dans un sens littéral, avec une contraposé pour le moins audacieuse car les ensembles utilisé sont pour le moins flous d'un point de vue mathématique)
(en d'autres termes, à vous qui accusez ce chef d'établissement - et oui, c'est ça le sujet),
Euh non j'accuse pas. Et de toute facon je n'ai aucune autorité pour juger.
C'est bien jolie de vouloir faire un simulacre de pseudo justice , mais ce n'est point ma volontée , et de toute facon ne sert a rien.
Si maintenant pour donner une opinion il faut 30 articles de lois, 3 avocat ,et un juge assermenté cela prouve bien qu'il y a un problème!
Heu, je crois qu'il est maintenant temps de poser la question que tout le monde se pose : êtes vous consommateur de produits stupéfiants ?
Ohoh aprés une mauvaise foi caractérisé , une attaque ad hominem. Et moi qui avais quelque regret a tomber dans la mauvaise foi pour les infraction "non intentionelles", c'est bien ca me soulage.
Tu n'as plus d'argument c'est ca ? donc tu es obligé d'essayé de dénigrer ton adversaire de quelque façon que ce soit pour essayer de sauver la face ?
Je pense qu'on est le deux seul a continuer ces commentaire, ma foi assez inutile mais ca occupe aprés tout.
Car là, je suis stupéfait. :))
Dit-il avec un grand sourire (carnassier?)
Je ne voudrais pas enfoncer le clou mais le fait que la charge de la preuve revienne à l'accusation ne vous paraît-il pas être une conséquence évidente du principe de présomption d'innocence ?
Et emprisonné quelqu'un pendant un an sans preuve ne vous parait pas une conséquence évidente du "présomption de culpabilité" ?
Elle semble contrevenir pourtant de facon exacte à la
Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (zut je vous ait donné le dernier mot) article 11 alinéa 1 et article 9 ...
La détention provisoire qui devait être l'exception est devenue la règle! Mais bon bien entendu , attendons qu'un juge fasse une bourde , qu'une mère se tue parce que son fils est en prison ,qu'un autre se suicide avant de se dire "tiens y a peut etre un problème par la".
Dites, lors de ce cas , on fait comment pour ressuciter le mort et lui dire "désolé , finalement on avait rien contre vous, sans rancune hein" ?
Sur ce je ne vois que deux possibilités:
Soit tu es d'une mauvaise foi affligeante , soit d'une naïvité impressionnante .