Je me permets de reposter un débat qui est mort avec l'enterrementd de son journal, mais qui a mon avis meriterait d'être poursuivi:
J'avais propose qu'on impose des licenses gratuites pour les DRM sous linux:
Bon, et puis concrètement, comme la loi va probablement passer puisque l'industrie du disque pèse plus lourd que nous: exigeons des licenses gratuites des DRM pour les logiciels libres, ou au moins pour les logiciels à visée non commerciale. De cette manière on pourra continuer à lire la musique et les films sous linux, moyennant un truc non libre.
Je me suis fait ratatiner la tête parce que j'avais oublié un des inconvénients majeurs du propriétaire:
Non.
Le DRM est incompatible avec le logiciel libre certes...mais aussi avec la simple liberté de choix de son couple hardware/software !
Si on se déculote en acceptant le principe même du DRM et en se battant seulement pour avoir des licences gratuites (aka un bon vieux shareware binaire gratuit) alors on ne pourra plus choisir son OS ou son architecture.
Explication : crois-tu vraiment que ceux qui vont fournir ce logiciel non-libre mais gratuit que tu appelle de tes voeux vont fournir des centaines de binaires ? Bien sur que non ! On aura (si on est chanceux) des binaires Windows-x86 + Linux-x86 + Windows-x86-64 + Linux-x86-64.
Quid des FreeBSD/Sparc ? des OpenBSD/PowerPC ? des NetBSD/Mips ?
S'incliner en acceptant des binaires non libres mais gratuits c'est renoncer au libre choix de son informatique.
Je reste cependant convaincu du fait qu'on va vers des DRM protégés par la loi. Je suis également convaincu que c'est mal, mais bon, ne nous voilons pas la face, il y aura 200 UMP ce coup ci, et les amendements chistian paul-christine boutin n'ont pas beaucoup de chances de passer cette fois ci... Donc mon idée serait de proposer des ammendements qui ont une chance de passer, tout en limitant la casse.
J'avais proposé un droit de contournement pour intéropérabilité, il me semble que c'est quelque chose qu'on pourrait faire accepter aux députés même de droite:
On pourrait peut-être demander une clause du style:
"Si un problème d'intéropérabilité empêche l'usage d'un bien légalement acquis, la mesure technique de protection n'est plus protégée par la présente loi"
voire même:
"Le fait de distribuer un logiciel de contournement de MTP sur une plateforme pour laquelle le fournisseur de la MTP n'a pas fourni de solution de lecture n'est pas concerné par cette loi"
Du coup on annule une bonne partie de nos soucis, non? Et ça reste acceptable pour les majors, car la plupart des gens sont sous windows/x86
# Quelles solutions proposer pour préserver le LL?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat ouvert autour de DADVSI. Évalué à 4.
J'avais propose qu'on impose des licenses gratuites pour les DRM sous linux:
Bon, et puis concrètement, comme la loi va probablement passer puisque l'industrie du disque pèse plus lourd que nous: exigeons des licenses gratuites des DRM pour les logiciels libres, ou au moins pour les logiciels à visée non commerciale. De cette manière on pourra continuer à lire la musique et les films sous linux, moyennant un truc non libre.
Je me suis fait ratatiner la tête parce que j'avais oublié un des inconvénients majeurs du propriétaire:
Non.
Le DRM est incompatible avec le logiciel libre certes...mais aussi avec la simple liberté de choix de son couple hardware/software !
Si on se déculote en acceptant le principe même du DRM et en se battant seulement pour avoir des licences gratuites (aka un bon vieux shareware binaire gratuit) alors on ne pourra plus choisir son OS ou son architecture.
Explication : crois-tu vraiment que ceux qui vont fournir ce logiciel non-libre mais gratuit que tu appelle de tes voeux vont fournir des centaines de binaires ? Bien sur que non ! On aura (si on est chanceux) des binaires Windows-x86 + Linux-x86 + Windows-x86-64 + Linux-x86-64.
Quid des FreeBSD/Sparc ? des OpenBSD/PowerPC ? des NetBSD/Mips ?
S'incliner en acceptant des binaires non libres mais gratuits c'est renoncer au libre choix de son informatique.
Je reste cependant convaincu du fait qu'on va vers des DRM protégés par la loi. Je suis également convaincu que c'est mal, mais bon, ne nous voilons pas la face, il y aura 200 UMP ce coup ci, et les amendements chistian paul-christine boutin n'ont pas beaucoup de chances de passer cette fois ci... Donc mon idée serait de proposer des ammendements qui ont une chance de passer, tout en limitant la casse.
J'avais proposé un droit de contournement pour intéropérabilité, il me semble que c'est quelque chose qu'on pourrait faire accepter aux députés même de droite:
On pourrait peut-être demander une clause du style:
"Si un problème d'intéropérabilité empêche l'usage d'un bien légalement acquis, la mesure technique de protection n'est plus protégée par la présente loi"
voire même:
"Le fait de distribuer un logiciel de contournement de MTP sur une plateforme pour laquelle le fournisseur de la MTP n'a pas fourni de solution de lecture n'est pas concerné par cette loi"
Du coup on annule une bonne partie de nos soucis, non? Et ça reste acceptable pour les majors, car la plupart des gens sont sous windows/x86
Qu'en pensez vous? Avez vous d'autres idées?