Il faut reconnaître que W2K est nettement plus stable que 95, 98 ou même NT (je connais pas Me, mais d'après ce que j'en sais ça n'est guère plus qu'un relookage de 98 qui était un relookage de 95). Mais il n'en reste pas moins que je trouve toujours aussi inquiétant qu'un programme lancé par un utilisateur puisse aussi facilement planter toute la machine. Je pense qu'il y a à la base un gros problème dans l'architecture du système. Je n'ai vu qu'exceptionnellement un système Linux geler totalement : presque toujours on peut tuer XWindows, passer sur une autre console virtuelle, ou au pire se connecter par le réseau si le clavier est en carafe.
Allez voir les uptimes par OS ici: http://www.uptimes.net/bottom.html?show=sos(...)
Parmis les systèmes qui ont un nombre de représentants suffisants pour que les stats soient significatives, les systèmes UNIX sont très largement en tête.
BSD tient en moyenne environ 120 jours, Linux 63 jours, Windows NT/2k 19.
Voilà des faits. Montrez ces chiffres autour de vous, je pense que c'est une très bonne publicité pour les logiciels libres.
[^] # Re: joestar
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft reconnait que Win98 est instable. Évalué à 0.
Allez voir les uptimes par OS ici: http://www.uptimes.net/bottom.html?show=sos(...)
Parmis les systèmes qui ont un nombre de représentants suffisants pour que les stats soient significatives, les systèmes UNIX sont très largement en tête.
BSD tient en moyenne environ 120 jours, Linux 63 jours, Windows NT/2k 19.
Voilà des faits. Montrez ces chiffres autour de vous, je pense que c'est une très bonne publicité pour les logiciels libres.