• [^] # Re: Crédibilité de la GPLv3

    Posté par . En réponse à la dépêche Le noyau Linux ne se convertira pas à la GPLv3 !. Évalué à 4.

    le kernel Linux, c'est un peu l'emblème ou l'exemple type de ce qui peut se faire sous GPL
    Et ben le kernel restera l'emblème de la GPL. Je ne vois pas de problèmes.

    Quand on parle à un mec au hasard, c'est déjà bien s'il a entendu parler de logiciel libre. Avec un peu de chance open source (mais déjà faut qu'il concoive qu'un logiciel a un source et que ce source apporte un plus par rapport au binaire. C'est déjà beaucoup).

    Les connaisseurs connaitrons peut être GPL, LGPL, BSD, et surtout creative commons et FDL qui font parler d'elles en ce moment avec DADVSI et wikipedia.

    Par contre GPL v2/v3...


    Il suffit de dire le LL c'est bien : le kernel Linux, OOo, Fx sont des LL. Ça suffit.

    Maintenant si tu te sens obligé de préciser GPL, c'est peut être plus dans la bataille des licences qu'il faut aller voir et ce n'est plus LL/proprio IHMO.

    Dans ce cas, ça reste comme d'hab, chaqun a ses avantages :
    GPL protège plus les utilisateurs finaux, on ne peux pas rajouter de contraintes aux sources. (côté héréditaire ou viral diront certains)
    BSD protège les devs, ils ont le champs libre pour faire (presque) ce qu'ils veulent...
    etc.

    (oui c'est grossier et caricatural).