C'est en fait bien pire qu'une ouverture limitée: c'est une ouverture par laquelle il ne faut surtout pas regarder, sous peine de ne pas pouvoir réimplémenter des fonctionnalités de Windows sans risquer d'être accusé de contrefaçon.
Tant qu'on n'a pas vu le code source d'un programme, on peut le réimplémenter sans problème (du moins dans notre belle région protégée des brevets logiciels). Donc qu'on nous donne une API, ou un programme sur lequel faire du reverse-engineering, et tout va bien. Mais si un développeur regarde le code source, il ne peut plus garantir que son implémentation est la sienne, et qu'il n'a pas repiqué des bouts dans le code d'origine.
Du coup, n'importe quel développeur qui profiterait d'une "ouverture limitée" serait condamné à ne pas pouvoir s'en servir pour des fins d'interopérabilité, ou alors sous licence MS.
# Ouvertue limitée ? Pire !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft "vend" son code source. Évalué à 10.
Tant qu'on n'a pas vu le code source d'un programme, on peut le réimplémenter sans problème (du moins dans notre belle région protégée des brevets logiciels). Donc qu'on nous donne une API, ou un programme sur lequel faire du reverse-engineering, et tout va bien. Mais si un développeur regarde le code source, il ne peut plus garantir que son implémentation est la sienne, et qu'il n'a pas repiqué des bouts dans le code d'origine.
Du coup, n'importe quel développeur qui profiterait d'une "ouverture limitée" serait condamné à ne pas pouvoir s'en servir pour des fins d'interopérabilité, ou alors sous licence MS.