« "vous le voulez ? vraiment ? ah bon, on va y réflechir, faudra qu'on l'audite quand meme avant..." »
Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
« bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside") »
Argument ridicule. Ca ne s'améliorera pas en restreignant la quantité possible de contributeurs. Et tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publiés.
« mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi »
Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
Et c'est comme ça que c'est censé marcher honnêtement : on paie pour avoir du support, et non pas pour qu'un type joue au grand seigneur en acceptant éventuellement de balancer le code en échange d'un chèque.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 3.
Tu fais comme si tu n'avais pas entendu parler des commentaires postés sur des blogs par des gens bien concernés sur le sujet qui revendiquent presque la non diffusion de ce bout de code par esprit de concurrence avec RedHat ?
Il est effectivement probable que ce bout de code n'ait strictement aucun intérêt. C'est donc à plus forte raison ridicule de refuser de le diffuser, si c'est sans enjeu.
« bref, tout le monde s'en fout. et la seule autre raison pour laquelle ils ne vont pas forcément fournir les sources de ça tout de suite est que ça a dû être écrit avec en vue une mise en production rapide (traduction osée : "c'est crado inside") »
Argument ridicule. Ca ne s'améliorera pas en restreignant la quantité possible de contributeurs. Et tout le monde peut comprendre une qualité de code moindre en fonctions des impératifs d'un logiciel.
En raisonnant comme ça, la moitié des logiciels sur terre ne devraient jamais été publiés.
« mais bon, si il y a beaucoup de demande - mieux, si tu leur envoies un cheque - je suis sûr qu'ils feront un effort. ah, oui, car rajouter "libre" à quelque chose et le diffuser, en assurer plus de support qu'un "demerden sie sich", ça consomme des resources, figure toi »
Nul développeur n'est contraint de fournir du support. Au contraire, le support se paie. Ca consomme des ressources ; ça en rapporte aussi.
Et c'est comme ça que c'est censé marcher honnêtement : on paie pour avoir du support, et non pas pour qu'un type joue au grand seigneur en acceptant éventuellement de balancer le code en échange d'un chèque.