• [^] # Re: UbuntuMac

    Posté par (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 10.

    > Ah tiens donc , un logiciel pour avoir une licence doit etre distribué,
    > c'est nouveau ca.

    Ah ben oui !
    Tu me dis quels sens à une licence tant que tu ne distribues pas le soft ? une licence c'est fait pour savoir à quelles conditions tu distribues.
    Tu peux m'expliquer sur quels critères toi tu juges de la liberté d'un soft qui n'a pas été distribué ?



    A titre de rappel, ce n'est pas le soft qui a une licence. Le soft n'a rien en lui-même, c'est un abus de langage.
    C'est toi, utilisateur, qui a (éventuellement) une licence pour utiliser/distribuer/modifier/autre le logiciel.

    Si le soft n'est pas distribué, personne n'a de licence. Cette licence inexistante n'est donc ni libre ni non libre. Le soft n'a rien de plus proprio ue le noyeau linux.
    J'irai même jusqu'à dire que dans ce cas la seule personne (physique ou morale) a bien les 4 libertés pronées par la FSF. Cette personne a donc dans les mains une version libre. Personne n'en ayant d'autre version, personne ne peut prétendre que ce soft est autre chose que libre. CQFD