Canonical n'est pas une association de bénévole, sinon, je suis à peu prés sur que ça avancerais pas aussi vite, à se perdre à écouter les minorités.
Il y a un leader, qui prend des décisions et qui fait avancer le projet, contrairement au système consensuellement démocratique d'autres distributions ou ça avance pas.
Et la, il a choisi de vouloir rassembler autour du logiciel en forcant l'utilisation de cette instance du site web, et je pense que c'est pas forcément une mauvaise idée dans son optique, à savoir federer sous la banniére ubuntu ( comme le montre les nombreux dérivés, fruit des efforts en la mztiére via l'utilisation de bzr/bazaar, etc ).
Bien sur, personnelement, je pense qu'une solution plus perenne est la mise au point d'un format commun d'echange de bugs et de patch ( url du bts, url du patch/bug, description, reporteur, lien vers d'autre bts le cas échéant ) afin de permettre une utilisation completement décentralisé, de faire un moteur de recherche , au lieu d'essayer d'avoir tout sur le même service.
Si on regarde, en tant que developpeur de distribution, ce que je cherche, c'est 1) est ce que le bug XX a déja été reporté, aussi bien upstream que chez d'autre distribution => moteur de recherche dans le pool de bugs
2) est ce que le bug a été corrigé, si oui, comment => moteur de recherche et lien vers patch
Et en tant que developpeur de soft, est ce que les distributeurs ont recu des rapports pour moi => recherche sur un moteur de façon réguliére, ou des patchs => moteur de recherche.
Donc tout tourne autour d'une recherche, et pour ça, il faut avoir un format commun avec des metadonnées, accessible comme on peut le faire via rss, foaf, etc.
l'autre solution étant bien sur d'utiliser tous le même systéme de gestion de bug, ce qui est grosso modo ce que fait en partie launchpad.
Entre un choix centralisé, et un décentralisé, je préfere le 2éme.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 1.
http://azure.humbug.org.au/~aj/blog/2005/06/07
Canonical n'est pas une association de bénévole, sinon, je suis à peu prés sur que ça avancerais pas aussi vite, à se perdre à écouter les minorités.
Il y a un leader, qui prend des décisions et qui fait avancer le projet, contrairement au système consensuellement démocratique d'autres distributions ou ça avance pas.
Et la, il a choisi de vouloir rassembler autour du logiciel en forcant l'utilisation de cette instance du site web, et je pense que c'est pas forcément une mauvaise idée dans son optique, à savoir federer sous la banniére ubuntu ( comme le montre les nombreux dérivés, fruit des efforts en la mztiére via l'utilisation de bzr/bazaar, etc ).
Bien sur, personnelement, je pense qu'une solution plus perenne est la mise au point d'un format commun d'echange de bugs et de patch ( url du bts, url du patch/bug, description, reporteur, lien vers d'autre bts le cas échéant ) afin de permettre une utilisation completement décentralisé, de faire un moteur de recherche , au lieu d'essayer d'avoir tout sur le même service.
Si on regarde, en tant que developpeur de distribution, ce que je cherche, c'est 1) est ce que le bug XX a déja été reporté, aussi bien upstream que chez d'autre distribution => moteur de recherche dans le pool de bugs
2) est ce que le bug a été corrigé, si oui, comment => moteur de recherche et lien vers patch
Et en tant que developpeur de soft, est ce que les distributeurs ont recu des rapports pour moi => recherche sur un moteur de façon réguliére, ou des patchs => moteur de recherche.
Donc tout tourne autour d'une recherche, et pour ça, il faut avoir un format commun avec des metadonnées, accessible comme on peut le faire via rss, foaf, etc.
l'autre solution étant bien sur d'utiliser tous le même systéme de gestion de bug, ce qui est grosso modo ce que fait en partie launchpad.
Entre un choix centralisé, et un décentralisé, je préfere le 2éme.