Désormais, il faudra, pour ceux qui le souhaitent, se procurer une version crackée de WindowsME+1 (à moins que ce ne soit le successeur de Windows 2000, je ne m'y connais pas trop). Les versions actuelles ne posent pas de problèmes, les numéros de série pullulent sur Internet. Même topo avec Office 11 (je n'ai pas le millésime là non plus...). Il va devenir moins aisé de pirater les logiciels Microsoft. Encore faut-il en avoir besoin...
Car en effet, jusqu'à présent, quel genre de protection pouvait-on trouver sur les logiciels MS? A ma connaissance, aucune, l'utilisation illégale étant particulièrement facile et ne nécessitant aucune modification un tant soit peu délicate. Peu importe que le système soit rapidement cracké, on peut se demander où est l'intérêt.
Récemment, j'ai lu un article où il était fait mention que les ventes de Windows 2000 se faisaient au détriment de WinNT4 ou Win98/ME. Microsoft détient une part tellement importante du marché que les derniers points qu'il n'a pas encore ne lui seront très probablement jamais acquis. A mon avis, le département des ventes en est pleinement conscient, et c'est le but de la stratégie déployée toutes ces années par la firme de Redmond. Cette stratégie, qui facilite, voire encourage (peut-être exagérè-je ici :) ), l'utilisation (piratage, en fait) à usage privé, a eu pour but d'accélérer la formation de milliers de personnes à un outil dont ils n'ont pas l'entière utilité, outil qu'ils proposent ou imposent ensuite sur leur lieu de travail, par souci de facilité.
Désormais, sortir du carcan de ces logiciels devient très difficile, ne serait-ce que pour des problèmes de compatibilité ascendante. Or, les entreprises possèdent à peu près toutes les licences nécessaires, et renouvellent assez régulièrement leur parc loghiciels, donc l'augmentation de bénéfices ne sera pas plus forte de ce côté-là. Maintenant, il faut faire payer l'utilisateur final, devenu dépendant de cette suite bureautique disproportionnée, au moyen d'une difficulté de copie accrue.
Ceux qui pensent que je suis paranoïaque, que je vois des complots partout, posez-vous la question : pourquoi Microsoft n'a-t-il jamais mieux protégé ces produits? Aux Etats-Unis, il me semble qu'une entreprise est obligée de protéger ses marques (c'est ce que j'ai compris dans l'affaire qui a opposé Apple à Themes.org), mais est-elle tenue de tout mettre en oeuvre pour protéger ses produits? Si oui (ce dont je doute), alors, utiliser les différents millésime de petites fenêtres molles ne peut pas être considérée comme abusive. Si non, s'agirait-il d'un manque de compétence de Microsoft sur la protection de logiciels? Permettez-moi d'en douter...
# Le Pire Ratage...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les Allemands bouderont-ils Whistler?. Évalué à 1.
Car en effet, jusqu'à présent, quel genre de protection pouvait-on trouver sur les logiciels MS? A ma connaissance, aucune, l'utilisation illégale étant particulièrement facile et ne nécessitant aucune modification un tant soit peu délicate. Peu importe que le système soit rapidement cracké, on peut se demander où est l'intérêt.
Récemment, j'ai lu un article où il était fait mention que les ventes de Windows 2000 se faisaient au détriment de WinNT4 ou Win98/ME. Microsoft détient une part tellement importante du marché que les derniers points qu'il n'a pas encore ne lui seront très probablement jamais acquis. A mon avis, le département des ventes en est pleinement conscient, et c'est le but de la stratégie déployée toutes ces années par la firme de Redmond. Cette stratégie, qui facilite, voire encourage (peut-être exagérè-je ici :) ), l'utilisation (piratage, en fait) à usage privé, a eu pour but d'accélérer la formation de milliers de personnes à un outil dont ils n'ont pas l'entière utilité, outil qu'ils proposent ou imposent ensuite sur leur lieu de travail, par souci de facilité.
Désormais, sortir du carcan de ces logiciels devient très difficile, ne serait-ce que pour des problèmes de compatibilité ascendante. Or, les entreprises possèdent à peu près toutes les licences nécessaires, et renouvellent assez régulièrement leur parc loghiciels, donc l'augmentation de bénéfices ne sera pas plus forte de ce côté-là. Maintenant, il faut faire payer l'utilisateur final, devenu dépendant de cette suite bureautique disproportionnée, au moyen d'une difficulté de copie accrue.
Ceux qui pensent que je suis paranoïaque, que je vois des complots partout, posez-vous la question : pourquoi Microsoft n'a-t-il jamais mieux protégé ces produits? Aux Etats-Unis, il me semble qu'une entreprise est obligée de protéger ses marques (c'est ce que j'ai compris dans l'affaire qui a opposé Apple à Themes.org), mais est-elle tenue de tout mettre en oeuvre pour protéger ses produits? Si oui (ce dont je doute), alors, utiliser les différents millésime de petites fenêtres molles ne peut pas être considérée comme abusive. Si non, s'agirait-il d'un manque de compétence de Microsoft sur la protection de logiciels? Permettez-moi d'en douter...