Chauvinisme à la con ? Je suis Suisse et j'ai plutôt à souffrir du francocentrisme sur l'encyclopédie mais passons...
Sur :en, pas mal d'articles sont lancés par des gens dont l'anglais n'est pas la langue maternelle. Il y a donc un biais de qualité dès le départ, pas que les articles sont mauvais mais ils sont moins raffinés du point de vue de la qualité (je fais partie des contributeurs qui écrivent des trucs sur :en mais ne peuvent prétendre être des stars en anglais, ces articles restent longtemps sans modif). Sur :fr, ce problème de langue se pose moins, le français n'étant pas la langue universelle. (les cas d'articles mal traduits ou visiblement écrit par qqn ne maitrisant pas la langue sont peu courants). Cela n'empêche pas d'avoir initialement des articles de piètre qualité sur :fr.
Mais regardons les chiffres.
Nous avons 250 articles de qualité pour 58991 utilisateurs.
Sur la version anglophone, 840 articles de qualité pour 703,986 utilisateurs enregistrés.
Je sais que le nombre d'enregistrés n'est pas un critère absolu, bcp de comptes n'ont pas contribué mais c'est quand même révélateur de la fréquentation. Donc sur le Wiki francophone, nous avons 235 utilisateurs par article de qualité. Sur le Wiki anglophone, environ 838 par article de qualité. Les critères sont plus ou moins les mêmes, le système francophone s'est même nettement durci depuis . Si on fait le ratio selon le nombre total de pages, le Wiki francophone a plus d'articles de qualité que le Wiki anglophone.
D'après ça, je ne peux pas en conclure formellement que le Wiki francophone est plus "efficace" mais d'autres critères acquis par expérience sur les deux Wiki me laisse effectivement envisager cette hypothèse. Il faudrait pousser l'analyse plus loin en regardant le nombre d'ébauches, le nombre d'articles dans les différentes pages de maintenance...
[^] # Re: Dépêche trompeuse
Posté par kdrapel . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 0.
Sur :en, pas mal d'articles sont lancés par des gens dont l'anglais n'est pas la langue maternelle. Il y a donc un biais de qualité dès le départ, pas que les articles sont mauvais mais ils sont moins raffinés du point de vue de la qualité (je fais partie des contributeurs qui écrivent des trucs sur :en mais ne peuvent prétendre être des stars en anglais, ces articles restent longtemps sans modif). Sur :fr, ce problème de langue se pose moins, le français n'étant pas la langue universelle. (les cas d'articles mal traduits ou visiblement écrit par qqn ne maitrisant pas la langue sont peu courants). Cela n'empêche pas d'avoir initialement des articles de piètre qualité sur :fr.
Mais regardons les chiffres.
Nous avons 250 articles de qualité pour 58991 utilisateurs.
Sur la version anglophone, 840 articles de qualité pour 703,986 utilisateurs enregistrés.
Je sais que le nombre d'enregistrés n'est pas un critère absolu, bcp de comptes n'ont pas contribué mais c'est quand même révélateur de la fréquentation. Donc sur le Wiki francophone, nous avons 235 utilisateurs par article de qualité. Sur le Wiki anglophone, environ 838 par article de qualité. Les critères sont plus ou moins les mêmes, le système francophone s'est même nettement durci depuis . Si on fait le ratio selon le nombre total de pages, le Wiki francophone a plus d'articles de qualité que le Wiki anglophone.
D'après ça, je ne peux pas en conclure formellement que le Wiki francophone est plus "efficace" mais d'autres critères acquis par expérience sur les deux Wiki me laisse effectivement envisager cette hypothèse. Il faudrait pousser l'analyse plus loin en regardant le nombre d'ébauches, le nombre d'articles dans les différentes pages de maintenance...