Attention, Nature ne prétend pas qu'il y a "162 erreurs dans Wikipédia et 123 dans Britannica"... Seulement dans l'échantillon qu'ils ont évalué. C'est pour ça que, vu leur objectif (analyse par "sondage" des articles des 2 encyclopédies), faire les corrections n'a pas vraiment de sens. On peut juste estimer que sur 1 article, on trouve en moyenne 4 erreurs dans Wikipédia contre 3 dans Britanica.
Après, en-dehors de l'étude, j'espère effectivement qu'ils ont publié la liste des erreurs recensées, mais dans les 2 encyclopédies, parce que même si le cycle de rédaction/correction/validation/réédition de Britanica est nécessairement plus long, ça n'en reste pas moins une "matière vivante", donc autant signaler les problèmes pour qu'ils n'apparaissent plus dans la prochaine édition...
[^] # Re: Et est ce qu'il les ont corrigées ?
Posté par qstone . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 9.
Après, en-dehors de l'étude, j'espère effectivement qu'ils ont publié la liste des erreurs recensées, mais dans les 2 encyclopédies, parce que même si le cycle de rédaction/correction/validation/réédition de Britanica est nécessairement plus long, ça n'en reste pas moins une "matière vivante", donc autant signaler les problèmes pour qu'ils n'apparaissent plus dans la prochaine édition...