il me semble que ce qui caractérise la science et le fait qu'elle se base sur l'expérimention reproductible et c'est ce qui permet de confirmer des hypothèses.
L'histoire ne peut faire l'objet d'expériences de ce type est n'est donc pas une science.
L'Histoire permet d'emmettre des théories qui font des prédictions et qui sont falsifiables par l'expérience. Elle correspond donc à la définition généralement acceptée d'un science. Il ne faut pas commettre l'erreur d'assimiler une "expérience" à une "manipulation en laboratoire". Dans la définition épistémologique de la science, une expérience est une mise à l'épreuve d'une théorie.
Par exemple, un historien peut formuler une théorie selon laquelle dans toutes les civilisations humaines où une monarchie s'est formée, les rois étaient désignés par une partie de pierre-papier-ciseaux. Il peut corroborer sa théorie en montrant des illustrations de couronnement où l'on voit clairement le roi faire le signe des ciseaux, pendant que les autres personnages font le signe du papier. Mais si un jour on trouve des sources qui indiquent un couronnement qui n'a pas été fait de cette manière, et si on trouve que ces sources sont crédibles, alors la théorie est réfutée.
Dans mon exemple idiot, l'expérience, c'est à dire la mise à l'épreuve de la théorie, consiste à mettre en évidence un nouvel élément historique qui décrit un couronnement. Le résultat peut être positif si l'élément fait référence au jeu, ou négatif sinon. Et l'expérience est reproductible, dans le sens où n'importe quel historien confronté au même élément fera la même conclusion.
(Évidemment, il est tout à fait possible d'émettre des théories non-scientifiques en prétendant faire de l'Histoire, comme dans n'importe quelle discipline)
[^] # Re: Un coup de main bienvenu
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 6.
L'Histoire permet d'emmettre des théories qui font des prédictions et qui sont falsifiables par l'expérience. Elle correspond donc à la définition généralement acceptée d'un science. Il ne faut pas commettre l'erreur d'assimiler une "expérience" à une "manipulation en laboratoire". Dans la définition épistémologique de la science, une expérience est une mise à l'épreuve d'une théorie.
Par exemple, un historien peut formuler une théorie selon laquelle dans toutes les civilisations humaines où une monarchie s'est formée, les rois étaient désignés par une partie de pierre-papier-ciseaux. Il peut corroborer sa théorie en montrant des illustrations de couronnement où l'on voit clairement le roi faire le signe des ciseaux, pendant que les autres personnages font le signe du papier. Mais si un jour on trouve des sources qui indiquent un couronnement qui n'a pas été fait de cette manière, et si on trouve que ces sources sont crédibles, alors la théorie est réfutée.
Dans mon exemple idiot, l'expérience, c'est à dire la mise à l'épreuve de la théorie, consiste à mettre en évidence un nouvel élément historique qui décrit un couronnement. Le résultat peut être positif si l'élément fait référence au jeu, ou négatif sinon. Et l'expérience est reproductible, dans le sens où n'importe quel historien confronté au même élément fera la même conclusion.
(Évidemment, il est tout à fait possible d'émettre des théories non-scientifiques en prétendant faire de l'Histoire, comme dans n'importe quelle discipline)