Plus sérieusement, j'aimerais savoir comment et par qui ont été choisis les 42 articles comparés (je n'ai pas lu l'article de Nature).
C'est effectivement capital. Nature s'est intéressé a 50 articles scientifiques en anglais. Ils ont reçu 42 rapports utilisables. Le premier d'entre eux est celui sur "Acheulean industry". A l'heure ou j'écris, il y a un avertissement sur la page wikipedia en rapport avec l'article dans Nature. Donc même si cette comparaison est plutôt flateuse pour wikipedia, il ne faut pas en tirer trop de conclusions pour les articles non-scientifiques ou non-anglais. En particulier, les articles scientifiques en français que j'ai vu sont nettement moins bons que leur équivalent en anglais.
A noter que dans le même numéro de Nature, il y a un article intitulé Wiki's wild world qui incite les scientifiques à contribuer à Wikipedia (Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically).
[^] # Re: Détails
Posté par didit . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 10.
C'est effectivement capital. Nature s'est intéressé a 50 articles scientifiques en anglais. Ils ont reçu 42 rapports utilisables. Le premier d'entre eux est celui sur "Acheulean industry". A l'heure ou j'écris, il y a un avertissement sur la page wikipedia en rapport avec l'article dans Nature. Donc même si cette comparaison est plutôt flateuse pour wikipedia, il ne faut pas en tirer trop de conclusions pour les articles non-scientifiques ou non-anglais. En particulier, les articles scientifiques en français que j'ai vu sont nettement moins bons que leur équivalent en anglais.
A noter que dans le même numéro de Nature, il y a un article intitulé Wiki's wild world qui incite les scientifiques à contribuer à Wikipedia (Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically).