C'est absolument faux, ça n'est pas parce que c'est du logiciel libre qu'il faut faire n'importe quoi.
Le prétexte est le suivant : puisque c'est libre, vous n'avez qu'à adapter votre driver puisque vous pouvez le faire. Simplement c'est abuser des ressources dont nous disposons : les développeurs n'ont pas que ça à faire, déjà souvent de développer le logiciel ; alors que là on leur demande en plus de cesser toute innovation pour faire du simple portage à chaque fois qu'une version mineure du noyau sort. Quel gaspillage ! Et aussi, quel enfer pour l'utilisateur ...
Partout on ne parle que de formats standards, d'API standards, d'interfaces définies, versionnées et stables. Le kernel ne fait _aucune_ exception. GNOME par exemple ne changerait pas ses interfaces tous les quatre matins en disant "les développeurs peuvent adapter leurs applications".
C'est tout simplement absurde.
Quand à l'argument de la rapidité de développement, certes. C'est de la rapidité de développement sans phase de conception et de réflexion préalable, on écrit du code spaghetti, on avance par patch mineur sur patch mineur : ça n'est pas non plus un bon prétexte. Des interfaces bien conçues doivent pouvoir durer plus de deux semaines. (POSIX dure bien des années.)
[^] # Re: esfedq
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 8.
Le prétexte est le suivant : puisque c'est libre, vous n'avez qu'à adapter votre driver puisque vous pouvez le faire. Simplement c'est abuser des ressources dont nous disposons : les développeurs n'ont pas que ça à faire, déjà souvent de développer le logiciel ; alors que là on leur demande en plus de cesser toute innovation pour faire du simple portage à chaque fois qu'une version mineure du noyau sort. Quel gaspillage ! Et aussi, quel enfer pour l'utilisateur ...
Partout on ne parle que de formats standards, d'API standards, d'interfaces définies, versionnées et stables. Le kernel ne fait _aucune_ exception. GNOME par exemple ne changerait pas ses interfaces tous les quatre matins en disant "les développeurs peuvent adapter leurs applications".
C'est tout simplement absurde.
Quand à l'argument de la rapidité de développement, certes. C'est de la rapidité de développement sans phase de conception et de réflexion préalable, on écrit du code spaghetti, on avance par patch mineur sur patch mineur : ça n'est pas non plus un bon prétexte. Des interfaces bien conçues doivent pouvoir durer plus de deux semaines. (POSIX dure bien des années.)