La force du libre est juste ceci : pas de contrainte au niveau binaire.
Au contraire : que des enmerdes au niveau binaires. C'est pour moi un des gros problèmes du libre justement. Sous prétexte qu'on a les sources on se fou royalement de la compatibilité binaire. Ca pose de nombreux problèmes de maintenance, de support, d'incompatibilités, et d'une manière générale ca empêche Linux de vraiment percer.
ton argument est un argument contre toi : MS casse bien les interfaces (certes moins souvent, mais c'est deja trop), et une tonne de pilotes meurent car non adaptables...
L'argument ne se retourne pas du tout, j'ai clairement dit qu'il fallait parfois changer les interfaces lors de grosses évolutions, et pour moi les passages de win3 à win9x à win2000 sont autant de grosses évolutions qui justifient des incompatibilités. Mais une interface reste stable pendant un certain temps. Sous Linux c'est l'orgie permanente dans le noyau.
et une tonne de pilotes meurent car non adaptables...
Ca c'est parcque c'est des pilotes binaires fermés et proprio. Je l'ai dis clairement, je suis contre les pilotes binaires fermés.
Un interface binaire est certes utile si on veut du closed-source, si on ne veut pas du close-source dans les pilotes, geler une interface n'est absolument pas utile.
Moi je crois surtout qu'une interface en perpétuelle évolution est un signe de bordel constant, de risques potentiels d'incompatibilités, de temps perdu en maintenance de centaines de drivers, et surtout une excuse pour ne pas "se faire chier" à bien concevoir ces interfaces justement.
La compatibilité binaire n'est pas du tout contradictoire avec le libre, je crois que Linux a besoin d'une compatibilité binaire, pas spécialement pour aider les softs proprio fermés, mais pour Linux lui même. Pour sa maintenance. Pour sa diffusion. Pour sa distribution.
Pourquoi avoir besoin d'interface stable si tu es contre les drivers closed-source?
Pour pleins de choses :
- forcer les développeurs à "réfléchir" avant de coder l'interface : bref à pondre un truc conçu pour être évolutif, et non pondre un bousin en se disant "cpa grave on pètera tout plus tard"
- faciliter la distribution (qui a dit incompatibilités entre distributions ?)
- arrêter de perdre du temps à maintenir la même chose pour 1000 versions.
J'ai eu l'occasion d'utiliser GStreamer en tant que développeur, rien de plus pénible que de voir des interfaces modifiées à chaque mise-à-jour. Je perdais un temps fou à suivre les "évolutions".
Seulement j'étais tolérant car je savais que ce n'était pas une interface "stable", GStreamer n'étant pas en version 1.0. Je suis heureux de voir qu'à l'approche de la 1.0 le tout se stabilise.
[^] # Re: esfedq
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 3.
Au contraire : que des enmerdes au niveau binaires. C'est pour moi un des gros problèmes du libre justement. Sous prétexte qu'on a les sources on se fou royalement de la compatibilité binaire. Ca pose de nombreux problèmes de maintenance, de support, d'incompatibilités, et d'une manière générale ca empêche Linux de vraiment percer.
ton argument est un argument contre toi : MS casse bien les interfaces (certes moins souvent, mais c'est deja trop), et une tonne de pilotes meurent car non adaptables...
L'argument ne se retourne pas du tout, j'ai clairement dit qu'il fallait parfois changer les interfaces lors de grosses évolutions, et pour moi les passages de win3 à win9x à win2000 sont autant de grosses évolutions qui justifient des incompatibilités. Mais une interface reste stable pendant un certain temps. Sous Linux c'est l'orgie permanente dans le noyau.
et une tonne de pilotes meurent car non adaptables...
Ca c'est parcque c'est des pilotes binaires fermés et proprio. Je l'ai dis clairement, je suis contre les pilotes binaires fermés.
Un interface binaire est certes utile si on veut du closed-source, si on ne veut pas du close-source dans les pilotes, geler une interface n'est absolument pas utile.
Moi je crois surtout qu'une interface en perpétuelle évolution est un signe de bordel constant, de risques potentiels d'incompatibilités, de temps perdu en maintenance de centaines de drivers, et surtout une excuse pour ne pas "se faire chier" à bien concevoir ces interfaces justement.
La compatibilité binaire n'est pas du tout contradictoire avec le libre, je crois que Linux a besoin d'une compatibilité binaire, pas spécialement pour aider les softs proprio fermés, mais pour Linux lui même. Pour sa maintenance. Pour sa diffusion. Pour sa distribution.
Pourquoi avoir besoin d'interface stable si tu es contre les drivers closed-source?
Pour pleins de choses :
- forcer les développeurs à "réfléchir" avant de coder l'interface : bref à pondre un truc conçu pour être évolutif, et non pondre un bousin en se disant "cpa grave on pètera tout plus tard"
- faciliter la distribution (qui a dit incompatibilités entre distributions ?)
- arrêter de perdre du temps à maintenir la même chose pour 1000 versions.
J'ai eu l'occasion d'utiliser GStreamer en tant que développeur, rien de plus pénible que de voir des interfaces modifiées à chaque mise-à-jour. Je perdais un temps fou à suivre les "évolutions".
Seulement j'étais tolérant car je savais que ce n'était pas une interface "stable", GStreamer n'étant pas en version 1.0. Je suis heureux de voir qu'à l'approche de la 1.0 le tout se stabilise.