OpenSource ne signifie pas forcément que c'est sécurisé, pas pour tous les programmes en tous cas. J'aime bien la notion de "pilote non libre, risque de faille de sécurité", ça montrerait très simplement les risques qu'encourt un utilisateur lorsqu'il installe un pilote binaire, ensuite c'est à ses risques et périls.
Euh... Donc en gros, tu dis que ce n'est pas parce que c'est open source qu'il n'y a pas de faille, mais qu'en face des pilotes closed source on devrait marquer : "risque de faille" en rouge qui clignote? Et pas en face des pilotes open source alors qu'ils ne sont pas exempts de failles, tu le dis toi même?
Donc en somme ça reviendrait à se servir de la peur engendrée chez les utilisateurs "novices" par le signe "faille de sécurité" pour qu'ils fassent le choix que tu aimerais qu'ils fassent.
J'imagine que quand Microsoft ou autre se sert de ce genre de méthodes, tu es le premier à applaudir...
PS: je précise que sur le fond je suis contre une stabilisation de l'ABI et une généralisation des modules binaires, je réagis juste sur la méthode que tu suggères.
[^] # Re: Oui, mais que faire ?
Posté par _flo_ . En réponse à la dépêche Pilotes binaires dans Linux: quel est le problème ?. Évalué à 4.
Euh... Donc en gros, tu dis que ce n'est pas parce que c'est open source qu'il n'y a pas de faille, mais qu'en face des pilotes closed source on devrait marquer : "risque de faille" en rouge qui clignote? Et pas en face des pilotes open source alors qu'ils ne sont pas exempts de failles, tu le dis toi même?
Donc en somme ça reviendrait à se servir de la peur engendrée chez les utilisateurs "novices" par le signe "faille de sécurité" pour qu'ils fassent le choix que tu aimerais qu'ils fassent.
J'imagine que quand Microsoft ou autre se sert de ce genre de méthodes, tu es le premier à applaudir...
PS: je précise que sur le fond je suis contre une stabilisation de l'ABI et une généralisation des modules binaires, je réagis juste sur la méthode que tu suggères.