<< 1/Je n'imagine pas Dominique Colnet arrêter son bébé : la question est quelque peu étonnante.>>
Alors je m'explique:
- c'est dans le même labo
- ça utilise quand même plus ou moins les mêmes concepts, sauf que Lisaac va encore plus loin que Eiffel
- c'est utilisé pour une techno que l'INRIA espère faire fructifier
- les utilisateurs de Eiffel/SmartEiffel ne courrent pas les rues, d'ailleurs il me semble que même son enseignement à l'école attenante (l'ésial) a été remplacé presque totalement par le java
- à la vue du point précédent, je ne vois pas ce qu'espère l'INRIA avec le compilo SmartEiffel alors qu'il y a des perspectives pour Lisaac,
Avoue que pour qq1 qui voit ça de l'exterieur, on peut se demander pourquoi ne pas reporter les efforts consacrés au compilateur SmartEiffel sur le compilateur Lisaac, puisqu'il reste du travail à faire.
D'un point de vue budgétaire, ça parait plus logique.
D'un point de vue recherche, à moins que des points particuliers ne puissent pas être explorés avec Lisaac mais avec SmartEiffel, quel est l'interêt de SmartEiffel ?
Que D. Colnet veuille continuer son travail sur son 'bébé', je comprends, mais comment justifier le financement de ce travail ?
Note que je n'ai rien contre le fait de protéger un tant soit peu ses technos, mais quand ça vient du monde 'propriétaire', on s'étrangle, y compris qand il s'agit de techniques de compilation: cf les brevets qui empechent l'intégration de certaines techniques dans gcc 4.0, comme évoqué ici: http://linuxfr.org/comments/565456.html#565456
On peut donc s'étonner de voir ta dépêche ailleurs que dans un journal, même si elle n'en reste pas moins interessante car elle nous apprend l'existence de la techno.
[^] # Re: licence ?
Posté par left . En réponse à la dépêche Lisaac 0.84 est sorti. Évalué à 2.
Alors je m'explique:
- c'est dans le même labo
- ça utilise quand même plus ou moins les mêmes concepts, sauf que Lisaac va encore plus loin que Eiffel
- c'est utilisé pour une techno que l'INRIA espère faire fructifier
- les utilisateurs de Eiffel/SmartEiffel ne courrent pas les rues, d'ailleurs il me semble que même son enseignement à l'école attenante (l'ésial) a été remplacé presque totalement par le java
- à la vue du point précédent, je ne vois pas ce qu'espère l'INRIA avec le compilo SmartEiffel alors qu'il y a des perspectives pour Lisaac,
Avoue que pour qq1 qui voit ça de l'exterieur, on peut se demander pourquoi ne pas reporter les efforts consacrés au compilateur SmartEiffel sur le compilateur Lisaac, puisqu'il reste du travail à faire.
D'un point de vue budgétaire, ça parait plus logique.
D'un point de vue recherche, à moins que des points particuliers ne puissent pas être explorés avec Lisaac mais avec SmartEiffel, quel est l'interêt de SmartEiffel ?
Que D. Colnet veuille continuer son travail sur son 'bébé', je comprends, mais comment justifier le financement de ce travail ?
<<J'ai déjà dit ce qu'il y a dire sur l'INRIA>>
pour ceux qui n'ont pas suivi: https://linuxfr.org/comments/651950.html#651950 et https://linuxfr.org/comments/652076.html#652076
Note que je n'ai rien contre le fait de protéger un tant soit peu ses technos, mais quand ça vient du monde 'propriétaire', on s'étrangle, y compris qand il s'agit de techniques de compilation: cf les brevets qui empechent l'intégration de certaines techniques dans gcc 4.0, comme évoqué ici: http://linuxfr.org/comments/565456.html#565456
On peut donc s'étonner de voir ta dépêche ailleurs que dans un journal, même si elle n'en reste pas moins interessante car elle nous apprend l'existence de la techno.