>Je ne vois pas trop l'intérêt d'essayer de « légitimer » l'existence des brevets.
Il faut quand meme comprendre pourquoi les brevets existent, parce qu'au départ, ça part pas d'un si mauvais sentiment. Effectivement à l'heure actuelle, c'est plus une arme juridique qu'autre chose. Mais le concept est quand meme nettement moins affreux que l'implémentation qui en a été faite.
Au départ il s'agit de protéger les gens qui innovent. Imagine que tu inventes un truc. Il faut le mettre au point, y passer du temps. Si tu crois dur comme fer au modele open source [1], tu files ton boulot gratuitement à tout le monde, tu attends que ton compte paypal se remplisse grace aux donations et tu esperes que ca sera assez pour manger. Si tu as un chouia moins la foi ( ou que tu n'es pas fonctionnaire, ou beneficiaire d'une bourse, ou d'allocations chomages ), tu optes pour un systeme plus réac qui consiste à faire payer les gens pour la valeur ajoutée dont tu les fais beneficier grace à ton travail.
Alors bien sur c'est pas tres altruiste et ca ne devrait pas exister pour certains domaines ( la santé notamment ). De plus il faudrait probablement garantir l'acces à la connaissance dans le cas où le but n'est pas mercantile. Il faudrait aussi lourdement pénaliser les entreprises qui utilisent leurs brevets comme armes juridiques plutot que pour produire concretement. Donc oui, le systeme actuel à été pas mal ( sans doute trop ) détourné de son objectif initial. Mais avoir une solution qui permet de récompenser le travail et la recherche c'est une bonne manière de motiver les chercheurs et "d'encourager" les entreprises à investir dans la recherche. Si en plus cette solution permet de proteger les petits contre les gros, je serai aux anges.
[1] Allergiques au cynisme et à la caricature délibérement provocatrice, ne lisez pas la suite.
[^] # Re: La seule solution
Posté par snt . En réponse à la dépêche Création de l'Open Invention Network (OIN). Évalué à 3.
Il faut quand meme comprendre pourquoi les brevets existent, parce qu'au départ, ça part pas d'un si mauvais sentiment. Effectivement à l'heure actuelle, c'est plus une arme juridique qu'autre chose. Mais le concept est quand meme nettement moins affreux que l'implémentation qui en a été faite.
Au départ il s'agit de protéger les gens qui innovent. Imagine que tu inventes un truc. Il faut le mettre au point, y passer du temps. Si tu crois dur comme fer au modele open source [1], tu files ton boulot gratuitement à tout le monde, tu attends que ton compte paypal se remplisse grace aux donations et tu esperes que ca sera assez pour manger. Si tu as un chouia moins la foi ( ou que tu n'es pas fonctionnaire, ou beneficiaire d'une bourse, ou d'allocations chomages ), tu optes pour un systeme plus réac qui consiste à faire payer les gens pour la valeur ajoutée dont tu les fais beneficier grace à ton travail.
Alors bien sur c'est pas tres altruiste et ca ne devrait pas exister pour certains domaines ( la santé notamment ). De plus il faudrait probablement garantir l'acces à la connaissance dans le cas où le but n'est pas mercantile. Il faudrait aussi lourdement pénaliser les entreprises qui utilisent leurs brevets comme armes juridiques plutot que pour produire concretement. Donc oui, le systeme actuel à été pas mal ( sans doute trop ) détourné de son objectif initial. Mais avoir une solution qui permet de récompenser le travail et la recherche c'est une bonne manière de motiver les chercheurs et "d'encourager" les entreprises à investir dans la recherche. Si en plus cette solution permet de proteger les petits contre les gros, je serai aux anges.
[1] Allergiques au cynisme et à la caricature délibérement provocatrice, ne lisez pas la suite.