t'aurais pu le dire tout de suite hein... effectivement NT "aurait dû" être OS/2 3.0 et abandonnait la compatibilité du 286 qu'IBM souhaitait conserver.
j'ai (re-)découvert
- que HPFS avait été lancé par MS (rha plus de noms en 8.3, comme Unix quoi..., un système qui ne se fragmentait pas...).
- le workplace shell (WPS) qui intégrait déjà la navigation spatiale
- la virtualisation (bien sympathique quand win 3.1 se vautrait lamentablement, suffisait de fermer la fenêtre)
[^] # Re: C'est bien, en effet
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des licences "Shared Source" de Microsoft.... Évalué à 3.
t'aurais pu le dire tout de suite hein... effectivement NT "aurait dû" être OS/2 3.0 et abandonnait la compatibilité du 286 qu'IBM souhaitait conserver.
bon en tout cas, c'est sympa ça m'a permis de me replonger dans
http://pages.prodigy.net/michaln/history/os220/index.html
et de confirmer ton affirmation avec http://www.netline.be/presse/inside_internet/nt/NT%20en%205%(...)
j'ai (re-)découvert
- que HPFS avait été lancé par MS (rha plus de noms en 8.3, comme Unix quoi..., un système qui ne se fragmentait pas...).
- le workplace shell (WPS) qui intégrait déjà la navigation spatiale
- la virtualisation (bien sympathique quand win 3.1 se vautrait lamentablement, suffisait de fermer la fenêtre)
Tu constateras aussi qu'il n'y a pas de page française de http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows (dommage) en revanche il y en a une de http://fr.wikipedia.org/wiki/OS/2
sinon, tu préfères laquelle de ces licences ? (tu peux dire la GPL aussi je pense)