Hybride, hybride, c'est un bien grand mot. Pour moi, quand on intègre la partie "micro-noyau" (Mach) et la partie "espace utilisateur" (le successeur d'UX dont le code est majoritairement repris de FreeBSD) dans un noyau (tournant avec les privilèges réservés au noyau), on appelle ça un noyau monolithique. ;-)
Au niveau de l'utilisation, MacOS X n'a pas les avantages d'un micro-noyau : si le noyau plante, quelle que soit la raison et la partie concernée, tout s'en va. On ne peut pas changer des parties substantiels du noyau en cours d'exécution.
Au niveau du code, en revanche, MacOS X a certains avantages des micro-noyaux : une séparation encore nette entre le code du micro-noyau et le code BSD (même s'il y a des redondances nettes), la possibilité donc d'interfacer de nouveaux sous-systèmes en espace utilisateur avec le code de Mach, etc. Mais uniquement d'un micro-noyau à mono-serveur, ce qui, pour être souvent plus performant (et simple) que des systèmes multi-serveurs, apporte nettement moins d'avantages.
[^] # Re: GNU/HURD?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche un nouveau Minix. Évalué à 6.
Au niveau de l'utilisation, MacOS X n'a pas les avantages d'un micro-noyau : si le noyau plante, quelle que soit la raison et la partie concernée, tout s'en va. On ne peut pas changer des parties substantiels du noyau en cours d'exécution.
Au niveau du code, en revanche, MacOS X a certains avantages des micro-noyaux : une séparation encore nette entre le code du micro-noyau et le code BSD (même s'il y a des redondances nettes), la possibilité donc d'interfacer de nouveaux sous-systèmes en espace utilisateur avec le code de Mach, etc. Mais uniquement d'un micro-noyau à mono-serveur, ce qui, pour être souvent plus performant (et simple) que des systèmes multi-serveurs, apporte nettement moins d'avantages.