On peut facilement comprendre qu'ils ne le fassent pas immédiatement: le projet est encore très jeune et ils veulent poser la structure, releaser impliquerait sans doute de fixer l'api, tout documenter, tout nettoyer etc., bref demanderai beaucoup de temps (et pourrait ralentir le temps initial de mise en place).
Ca c'est un argument qui ne tient pas la route. C'etait celui de Suse pour la license de Yast, ou de Lindows qui ne fournissait pas les modifications qu'il faisait aux logiciels GPL en pretendant qu'ils ne distribuaient qu'en "interne". Soi-diant pour preserver la "qualite" du lgiciel.
Rien n'empeche a un auteur de logiciel libre de garder le controle du developpement de son projet, meme s'il part d'un CVS vierge sur Sourceforge depuis le jour 1. C'est comme ca que plus des trois-quarts des projets libres commencent d'ailleurs (regarde sur Sourceforge, Savannah ou Gna le nombre de projets qui ne sont qu'au stade de la conception UML).
[^] # Re: Mauvaise communication
Posté par zeb . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 1.
Ca c'est un argument qui ne tient pas la route. C'etait celui de Suse pour la license de Yast, ou de Lindows qui ne fournissait pas les modifications qu'il faisait aux logiciels GPL en pretendant qu'ils ne distribuaient qu'en "interne". Soi-diant pour preserver la "qualite" du lgiciel.
Rien n'empeche a un auteur de logiciel libre de garder le controle du developpement de son projet, meme s'il part d'un CVS vierge sur Sourceforge depuis le jour 1. C'est comme ca que plus des trois-quarts des projets libres commencent d'ailleurs (regarde sur Sourceforge, Savannah ou Gna le nombre de projets qui ne sont qu'au stade de la conception UML).