>Hein ? j'élude quoi ? Le problème.
A te lire tout va bien.
[...]
Et qu'il faudrait bien imaginer quelque chose pour améliorer la situation si l'objectif est de faire du grand public
[...]
Absolument pas. Le travail des distros est de faire un système d'exploitation fonctionnel.
Ah voilà. Là on touche à une différence fondamentale de position. Je considère que le plus important travail de mes fournisseurs de distros, c'est de s'assurer que tout marche bien ensemble. Donc de tester énormément les logiciels, chasser les bugs par tout les moyens etc. autrement dit, de polir et stabiliser le logiciel brut fournis par les developpeurs. La compilation/construction de packages est une étape infime (mais necessaire) de ce processus. Je ne vois pas pourquoi "faire du grand public" signifirai "sortir des logiciels peu/mal testés sur la plateforme" ; est-ce que c'est le point de vue de Mandriva ?
Même lorsque tu a une compatibilité binaire théorique (par ex. avec des softs ne dépendant que de la glibc), il faut tout tester à fond (ce qui prend autant de temps).
D'autre part Ubuntu vise aussi le grand public, et ses devs disent très bien s'en sortir avec les échanges de packages sources avec Debian Sid (et réciproquement).
Je pense au contraire que si les distros passaient moins de temps a packager (j'ai pas dit compiler) FrozenBubble, elles seraient plus libres pour innover et se démarquer les unes des autres.
Je me suis donné beaucoup de peine pour expliquer plus haut que l'amélioration de la compatiblité binaire sur la plateforme Linux (où l'utilisation de lib partagées est considérable != windows) exigerait un travail titanesque (pour un résultat approximatif au mieux). C'est *beaucoup* plus de travail que de packager l'appli.
Oui, je pense aussi que l'ergonomie est un problème crucial et prioritaire. Avec l'interopérabilité des softs.
C'est pourquoi que je considère que la priorité pour les distros grand public, ce n'est pas de passer des centaines d'années-homme à tenter d'établir une compatibilité binaire (qui restera approximative et n'enlevera jamais le besoin de tester), mais de se concentrer sur l'interopérabilité entre les logiciels, les desktops environements, l'ergonomie, les standards Unix. Bref, de travailler sur freedesktop.org, POSIX, OpenUsability, Gnome HIG, les projets "Appeal" et "Tango" etc.
Et c'est justement ce que les developpeurs (de gnome, glibc, kde) font en ce moment. Ils n'ont rien compris ?
>il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de développeurs se pressent au portillon debian.
???
Je ne vois pas le rapport.
Tu disait que la construction, maintenant, testing etc. des packages était une tache pénible et ingrate, et je te demandait de m'expliquer pourquoi, dans ces condition, autant de bénévoles se réjouissent d'y participer.
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par benp . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 6.
Le problème.
A te lire tout va bien.
[...]
Et qu'il faudrait bien imaginer quelque chose pour améliorer la situation si l'objectif est de faire du grand public
[...]
Absolument pas. Le travail des distros est de faire un système d'exploitation fonctionnel.
Ah voilà. Là on touche à une différence fondamentale de position. Je considère que le plus important travail de mes fournisseurs de distros, c'est de s'assurer que tout marche bien ensemble. Donc de tester énormément les logiciels, chasser les bugs par tout les moyens etc. autrement dit, de polir et stabiliser le logiciel brut fournis par les developpeurs. La compilation/construction de packages est une étape infime (mais necessaire) de ce processus. Je ne vois pas pourquoi "faire du grand public" signifirai "sortir des logiciels peu/mal testés sur la plateforme" ; est-ce que c'est le point de vue de Mandriva ?
Même lorsque tu a une compatibilité binaire théorique (par ex. avec des softs ne dépendant que de la glibc), il faut tout tester à fond (ce qui prend autant de temps).
D'autre part Ubuntu vise aussi le grand public, et ses devs disent très bien s'en sortir avec les échanges de packages sources avec Debian Sid (et réciproquement).
Je pense au contraire que si les distros passaient moins de temps a packager (j'ai pas dit compiler) FrozenBubble, elles seraient plus libres pour innover et se démarquer les unes des autres.
Je me suis donné beaucoup de peine pour expliquer plus haut que l'amélioration de la compatiblité binaire sur la plateforme Linux (où l'utilisation de lib partagées est considérable != windows) exigerait un travail titanesque (pour un résultat approximatif au mieux). C'est *beaucoup* plus de travail que de packager l'appli.
Pour t'en convaincre, regarde les vidéos sur http://www.betterdesktop.org/welcome/
Oui, je pense aussi que l'ergonomie est un problème crucial et prioritaire. Avec l'interopérabilité des softs.
C'est pourquoi que je considère que la priorité pour les distros grand public, ce n'est pas de passer des centaines d'années-homme à tenter d'établir une compatibilité binaire (qui restera approximative et n'enlevera jamais le besoin de tester), mais de se concentrer sur l'interopérabilité entre les logiciels, les desktops environements, l'ergonomie, les standards Unix. Bref, de travailler sur freedesktop.org, POSIX, OpenUsability, Gnome HIG, les projets "Appeal" et "Tango" etc.
Et c'est justement ce que les developpeurs (de gnome, glibc, kde) font en ce moment. Ils n'ont rien compris ?
>il faudra alors m'expliquer pourquoi un millier de développeurs se pressent au portillon debian.
???
Je ne vois pas le rapport.
Tu disait que la construction, maintenant, testing etc. des packages était une tache pénible et ingrate, et je te demandait de m'expliquer pourquoi, dans ces condition, autant de bénévoles se réjouissent d'y participer.