vu comment ces sociétés sont structurées et organisées, que leur modèle repose sur la vente de licence et de secrets industriels, oui il est COMPREHENSIBLE qu'elles n'ouvrent pas leur source
et pour travailler avec pas mal de progiciels scientifiques, oui c'est une PLAIE pour moi l'utilisateur.
y a par exemple vente forcée de iforte pou autre compilateur fortran propriétaire, _forcée_ au sens où non, on ne peut pas faire marcher gnu fortran avec alors que oui il compilerait très bien aussi , c'est un cas que j'ai en ce moment)
ou des complications sur les licences (erreur dans la livraison des licences, numéro invalides
ou des logiciels qui s'imaginent chez eux, qui n'aident en rien pour des installations réseaux, c'est toujours une joie quand on pense déploiement sur des centaines de postes
etc.
mais ces entreprises ont leurs raisons qui ne sont pas les nôtres, elles ne PEUVENT PAS se "réinventer" (faut réellement avoir les moyens financiers pour réinventer un business, de nouveaux "codes" de travail, des nouveaux partenariats , se recréer une nouvelle image. demandez à Novell )
et donc elles continuent à vivre sur leurs rentes, et cette rentes eXIGENT le secret du code.
et de toute façon, souvent ce dit code ne leur appartient pas totalement... imaginez la même problématique associée à la chaîne de tous les ayants droits.
bref, il n'y a aucun espoir à attendre de ce coté là
et si linux (et le libre en général) veut réussir à construire une alternative, elle doit dans un premier temps être le MEILLEUR environnement pour CES logiciels, le MEILLEUR et même amener une REELLE plus-value sur windows et unix propriétaire
voyez cela comme un cheval de Troie.
linux se répand en étant aussi compatible avec des gros logiciels propriétaires
et la pression devient toujours plus forte (et réaliste au fur et à mesure que des outils de développements et plates-formes deviennent puissants) pour que des groupes et associations construisent les uns après les autres des alternatives libres à ces "gros logiciels propriétaires"
[^] # Re: Compatibilite binaire
Posté par - - . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 10.
et pour travailler avec pas mal de progiciels scientifiques, oui c'est une PLAIE pour moi l'utilisateur.
y a par exemple vente forcée de iforte pou autre compilateur fortran propriétaire, _forcée_ au sens où non, on ne peut pas faire marcher gnu fortran avec alors que oui il compilerait très bien aussi , c'est un cas que j'ai en ce moment)
ou des complications sur les licences (erreur dans la livraison des licences, numéro invalides
ou des logiciels qui s'imaginent chez eux, qui n'aident en rien pour des installations réseaux, c'est toujours une joie quand on pense déploiement sur des centaines de postes
etc.
mais ces entreprises ont leurs raisons qui ne sont pas les nôtres, elles ne PEUVENT PAS se "réinventer" (faut réellement avoir les moyens financiers pour réinventer un business, de nouveaux "codes" de travail, des nouveaux partenariats , se recréer une nouvelle image. demandez à Novell )
et donc elles continuent à vivre sur leurs rentes, et cette rentes eXIGENT le secret du code.
et de toute façon, souvent ce dit code ne leur appartient pas totalement... imaginez la même problématique associée à la chaîne de tous les ayants droits.
bref, il n'y a aucun espoir à attendre de ce coté là
et si linux (et le libre en général) veut réussir à construire une alternative, elle doit dans un premier temps être le MEILLEUR environnement pour CES logiciels, le MEILLEUR et même amener une REELLE plus-value sur windows et unix propriétaire
voyez cela comme un cheval de Troie.
linux se répand en étant aussi compatible avec des gros logiciels propriétaires
et la pression devient toujours plus forte (et réaliste au fur et à mesure que des outils de développements et plates-formes deviennent puissants) pour que des groupes et associations construisent les uns après les autres des alternatives libres à ces "gros logiciels propriétaires"