Tou d'abord X11 est un protocole, XFree et Xorg implémente ce protocole, ce n'est pas X11 qui détecte ta souris ou ton calvier, ni même ta carte graphique, mais Xorg ou XFree, ou tous les serveurs X propriétaires, qui éxistent sur le marché.
Secondo on ne vante pas une distrib ou un OS, mais on souhaite faire en sorte de conserver le côté multiplateforme de Xorg ou X11. La modularisation va permettre pas mal de choses qui vont moderniser X mais ça ne doit pas se faire pour un OS donné, au détriment des autres, rien empêche grâce à la modularisation des développé des parties spécifiquement pour un OS dans un premier temps, il faut bien commencé quelque part, mais il ne faut oublié de réfléchir multiplateforme dès le départ (conception), afin que les fonctionnalités en question puissent être implémentées sur les autres OS.
En ce qui concerne la détection du matos, il éxite plein d'outil permettant de le faire, et ils sont indépendant de Xorg et c'est tant mieux, ils remplissent le fichier de conf et basta. Ce qui manque à Xorg et qui peut être implémenté de manière multiOS c'est la possibilité de reprendre les modifications du fichier de conf sans avoir à redémarrer. C'est juste un exemple :
Ton truc qui détecte le matos (imaginons qu'il ne puisse pas être multiOS) il reste en dehors de X.
Le truc qui prend les modifs à la volée c'est dans X.
Dans ce cas de figure, les BSDiens par exemple qui veulent aussi la détection automatique du matos peuvent développer leur code à eux pour le faire, mais ils utiliseront le même appel standard et documenté pour faire prendre en compte les modifs.
C'est ainsi que l'on pourra moderniser de manière durable Xorg, les devs de X ne se préoccupe pas de la plateforme et développent ce qu'ils savent faire : une implémentation de X11 et les interface driver X (et non kernel),
Les BSDiens/Linuxiens/Hurdiens/... développent les add-ons non indispensable à X mais terriblement pratiques.
Ton raisonnement c'est exactement le même que les compagnies qui développent des jeux juste pour Windows :
On veut des jeux qui moderne, on utilise donc DirectX car ça correspond mieux à nos besoin et tant pis si ca ne tourne que sous Windows, de tout façon c'est 99% du marché, les autres auront qu'à prendre leurs jeux pourris. Mais là toi (enfin je ne connais pas ta position sur le sujet) tu cris au scandale et demande des jeux OpenGL/OpenAL/OpenCeQueTuVeux pour qu'ils puissent tourné sur Linux ta plateforme alternative pour les geek...
[^] # Re: x.org et GNU/Linux
Posté par Bapt . En réponse à la dépêche Le point sur le traitement graphique sous Linux. Évalué à 2.
Secondo on ne vante pas une distrib ou un OS, mais on souhaite faire en sorte de conserver le côté multiplateforme de Xorg ou X11. La modularisation va permettre pas mal de choses qui vont moderniser X mais ça ne doit pas se faire pour un OS donné, au détriment des autres, rien empêche grâce à la modularisation des développé des parties spécifiquement pour un OS dans un premier temps, il faut bien commencé quelque part, mais il ne faut oublié de réfléchir multiplateforme dès le départ (conception), afin que les fonctionnalités en question puissent être implémentées sur les autres OS.
En ce qui concerne la détection du matos, il éxite plein d'outil permettant de le faire, et ils sont indépendant de Xorg et c'est tant mieux, ils remplissent le fichier de conf et basta. Ce qui manque à Xorg et qui peut être implémenté de manière multiOS c'est la possibilité de reprendre les modifications du fichier de conf sans avoir à redémarrer. C'est juste un exemple :
Ton truc qui détecte le matos (imaginons qu'il ne puisse pas être multiOS) il reste en dehors de X.
Le truc qui prend les modifs à la volée c'est dans X.
Dans ce cas de figure, les BSDiens par exemple qui veulent aussi la détection automatique du matos peuvent développer leur code à eux pour le faire, mais ils utiliseront le même appel standard et documenté pour faire prendre en compte les modifs.
C'est ainsi que l'on pourra moderniser de manière durable Xorg, les devs de X ne se préoccupe pas de la plateforme et développent ce qu'ils savent faire : une implémentation de X11 et les interface driver X (et non kernel),
Les BSDiens/Linuxiens/Hurdiens/... développent les add-ons non indispensable à X mais terriblement pratiques.
Ton raisonnement c'est exactement le même que les compagnies qui développent des jeux juste pour Windows :
On veut des jeux qui moderne, on utilise donc DirectX car ça correspond mieux à nos besoin et tant pis si ca ne tourne que sous Windows, de tout façon c'est 99% du marché, les autres auront qu'à prendre leurs jeux pourris. Mais là toi (enfin je ne connais pas ta position sur le sujet) tu cris au scandale et demande des jeux OpenGL/OpenAL/OpenCeQueTuVeux pour qu'ils puissent tourné sur Linux ta plateforme alternative pour les geek...