Pour répondre vite fait, OUI je connais beaucoup de soft qui backup XFS, Reiserfs et LVM, j'en utilise un "maison" moi meme pour des clients et pour mes besoins personnels. (dd, rsync, ssh, mkreiser, busybox, isolinux, etc ... sont mes amis)
Il faut voir quel est le niveau d'intégration de tes outils maisons, s'ils sont documentés, marchent en multicast ou font de la postinstall, s'ils sont exploitables par des gens moins bien formés que toi...
Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
Le problème qui se pose est souvent le même: comment financer le développement de logiciels libres?
Chacun est libre de trouver ses solutions. Ici une solution qui ne me semble pas léser la communauté est proposée: tout est libre pour les OS libres et on essaye de faire financer le développement initial par les utilisateurs d'OS propriétaires comme Windows. Sans compter que cela c'est juste le temps d'amortir les frais initiaux vu que une fois que le compteur sera à 0 même les utilisateurs d'OS propriétaires auront droit à une version libre.
L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé".
Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
Les licences propriétaires vendues font baisser le compteur.
Par contre le développement continue mais le compteur n'est pas augmenté pour autant.
Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
Est-il possible que tu ais mal étudié le produit qui n'est pas juste un dd ou un tar avec quelques scripts?
Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
6,5 années homme c'est comme 1 homme pendant 6,5 années ou 6,5 hommes pendant 1 année.
Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique.
Comment se fait-il alors que Ghost ou d'autres logiciels propriétaires de gestion de parc existent?
Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
Je ne vois pas en quoi la communauté est sollicitée pour le financement.
Au contraire la communauté bénéficie librement d'un soft plutot complet sous licence GPL, soft qui fait des choses à priori pas disponibles par ailleurs ni en libre ni en propriétaire (cf sujet de cette news).
Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)
Pour payer les développeurs ca peut etre utile... mais ce n'est pas le sujet initial de cette news...
[^] # Re: Encore un soft à moitié libre ...
Posté par dams . En réponse à la dépêche LRS : support optimisé de LVM pour la sauvegarde système. Évalué à 5.
Il faut voir quel est le niveau d'intégration de tes outils maisons, s'ils sont documentés, marchent en multicast ou font de la postinstall, s'ils sont exploitables par des gens moins bien formés que toi...
Le problème que je voulais mettre en avant et la logique commerciale derrière tout cela, qui repose sur le fait de ne pas fournir FAT et NTFS (par exemple) alors que *techniquement* ca ne demande quasiment rien de plus. (en + LRS est apparemment basé sur des outils libres largement disponibles, mais je ne l'ai pas ouvert complètement donc je ne pourrai pas m'avancer la-dessus, cf backuppc)
Le problème qui se pose est souvent le même: comment financer le développement de logiciels libres?
Chacun est libre de trouver ses solutions. Ici une solution qui ne me semble pas léser la communauté est proposée: tout est libre pour les OS libres et on essaye de faire financer le développement initial par les utilisateurs d'OS propriétaires comme Windows. Sans compter que cela c'est juste le temps d'amortir les frais initiaux vu que une fois que le compteur sera à 0 même les utilisateurs d'OS propriétaires auront droit à une version libre.
L'idée basée sur une phrase de François Elie est "un logiciel libre est gratuit une fois qu'il a été payé".
Et 6 années de R&D ca me paraît énorme pour un clone de dd "intelligent" en PXE ; ca me prendrai qq semaines tout au plus. Sans compter des licences propriétaires vendues jusqu'ici qui devraient venir se soustraire à la somme demandée ...
Les licences propriétaires vendues font baisser le compteur.
Par contre le développement continue mais le compteur n'est pas augmenté pour autant.
Bon de toute façon ce n'est pas la peine de s'alarmer ici, vu l'avancement du compteur je pense que bien peu de gens croient au montant astronomique affiché et ne souhaitent participer ...
Je ne mets pas en doute Linbox/FAS ni son mode de calcul (d'ailleurs je connais certaines personnes de la société personnellement) mais sur le LRS je ne suis pas d'accord du tout avec la valorisation du produit par rapport à ses fonctionnalités. 50k (un peu cher) *6*2 c'est énorme pour un tel produit, peut-être ont-ils codé une main dans le dos, ou avec des mouffles ... ca paraît beaucoup plus long que nécessaire...
Est-il possible que tu ais mal étudié le produit qui n'est pas juste un dd ou un tar avec quelques scripts?
Certes il est utile, certes il comble un manque en libre (plus d'intégration que de logiciels existants) mais de là à compter 2 dev à plein temps pendant 6 ans juste pour faire ça il y a un monde !!
6,5 années homme c'est comme 1 homme pendant 6,5 années ou 6,5 hommes pendant 1 année.
Personne n'aurait voulu investir autant dans un tel soft, c'est carrément du suicide économique.
Comment se fait-il alors que Ghost ou d'autres logiciels propriétaires de gestion de parc existent?
Donc je suppose que c'est un moyen détourné de faire contribuer la communauté au financement de la société qui a bien pu se passer jusque maintenant de cette contribution pour développer le produit et qui pourra certainement le faire par la suite...
Je ne vois pas en quoi la communauté est sollicitée pour le financement.
Au contraire la communauté bénéficie librement d'un soft plutot complet sous licence GPL, soft qui fait des choses à priori pas disponibles par ailleurs ni en libre ni en propriétaire (cf sujet de cette news).
Encore une fois de toute manière c'est le porte-monnaie qui aura le dernier mot :)
Pour payer les développeurs ca peut etre utile... mais ce n'est pas le sujet initial de cette news...