Ce que tu indiques en parlant de commentaire est plus de l'ordre confort.
Avec d'un système réparti où chacun dispose d'une archive en local et donc de la possibilité d'historiser plusieurs changements, c'est au niveau de la "gestion" des changements que tu as une plus value.
Un projet informatique se decompose en général en une suite d'implémentation de certaines exigences ou demandes de changement identifiées (change request).
Chacune d'entre elle se doit d'être historiser afin de la tracer et eventuellemenent de la repercuter sur d'autres branche (maintenance, ...)
Avec un tel système tu peux prendre en charge plusieurs demandes alors qu'avec un système centralisé tu historises tous les changement en une seule fois au moment du retour sur le réseau sans différencier le code qui a permis de réaliser chaque changement.
Après pour gérer les demandes de changements tu peux te contenter d'utilsre les commentaires ou t'integrer avec un outil de tracking.
L'autre avantage est la possibilité de forker (par exemple parce que l'auteur d'un projet te refuse l'accès en ecriture) puis de réintegrer par la suite les modifications suivant les humeurs.
D'ailleurs si on regarde l'historique de Arch et Bazaar on voit que cette souplesse facilite (encourage?) ce genre de pratique à bon ou mauvais escient.
Vous avez dit Cathédrale ou Bazaar ?
Le mythe revisité.
[^] # Re: Bazaar
Posté par golum . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 5.
Avec d'un système réparti où chacun dispose d'une archive en local et donc de la possibilité d'historiser plusieurs changements, c'est au niveau de la "gestion" des changements que tu as une plus value.
Un projet informatique se decompose en général en une suite d'implémentation de certaines exigences ou demandes de changement identifiées (change request).
Chacune d'entre elle se doit d'être historiser afin de la tracer et eventuellemenent de la repercuter sur d'autres branche (maintenance, ...)
Avec un tel système tu peux prendre en charge plusieurs demandes alors qu'avec un système centralisé tu historises tous les changement en une seule fois au moment du retour sur le réseau sans différencier le code qui a permis de réaliser chaque changement.
Après pour gérer les demandes de changements tu peux te contenter d'utilsre les commentaires ou t'integrer avec un outil de tracking.
L'autre avantage est la possibilité de forker (par exemple parce que l'auteur d'un projet te refuse l'accès en ecriture) puis de réintegrer par la suite les modifications suivant les humeurs.
D'ailleurs si on regarde l'historique de Arch et Bazaar on voit que cette souplesse facilite (encourage?) ce genre de pratique à bon ou mauvais escient.
Vous avez dit Cathédrale ou Bazaar ?
Le mythe revisité.