> Ouais enfin à l'heure actuelle, là où tu n'as pas le net, y a pas mal de chance que tu n'ai pas l'électricité non plus !
1) Y'a encore des gens qui ont une connection pas permanente. C'est sympa de faire plusieurs commit et de publier le tout en une fois au moment ou tu te connecte.
2) Les pannes de réseau, ça arrive. Commiter en local, ça veut aussi dire être capable de commiter quand le serveur est planté.
3) Qu'évoquent pour toi les mots "ordinateur portable" par rapport à la connection au net ;-) ?
> Mais est-ce que ça marche à ce point si bien que ça pour gérer les conflits ?
Un gestionnaire de versions, quel qu'il soit, ne remplace pas une bonne organisation. Ca t'aide, c'est tout. Si deux personnes modifient le même bout de code, il y a conflit, point. Un intéret d'un gestionnaire de version par rapport au merge à la main, c'est qu'il te dit là ou sont les conflits, c'est déjà ça.
Avec un système centralisé, le conflit apparait au moment de l'update, avant le commit. Si l'update bousille ce que tu avais fait, c'est la galère (en général, tu as l'original des fichiers ou il y a conflit dans un coin, mais ça ne suffit pas forcément. Par exemple, tu peux avoir un update sans conflit mais qui ne compile même pas). Avec une branche par développeur, quand tu es content de toi, tu commit, et après, tu fais un merge. Si le merge casse tout, tu peux faire la différence entre ce qui vient de toi et ce qui vient du merge, c'est déjà ça.
[^] # Re: Bazaar
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles des gestionnaires de versions GNU Arch et Bazaar. Évalué à 4.
1) Y'a encore des gens qui ont une connection pas permanente. C'est sympa de faire plusieurs commit et de publier le tout en une fois au moment ou tu te connecte.
2) Les pannes de réseau, ça arrive. Commiter en local, ça veut aussi dire être capable de commiter quand le serveur est planté.
3) Qu'évoquent pour toi les mots "ordinateur portable" par rapport à la connection au net ;-) ?
> Mais est-ce que ça marche à ce point si bien que ça pour gérer les conflits ?
Un gestionnaire de versions, quel qu'il soit, ne remplace pas une bonne organisation. Ca t'aide, c'est tout. Si deux personnes modifient le même bout de code, il y a conflit, point. Un intéret d'un gestionnaire de version par rapport au merge à la main, c'est qu'il te dit là ou sont les conflits, c'est déjà ça.
Avec un système centralisé, le conflit apparait au moment de l'update, avant le commit. Si l'update bousille ce que tu avais fait, c'est la galère (en général, tu as l'original des fichiers ou il y a conflit dans un coin, mais ça ne suffit pas forcément. Par exemple, tu peux avoir un update sans conflit mais qui ne compile même pas). Avec une branche par développeur, quand tu es content de toi, tu commit, et après, tu fais un merge. Si le merge casse tout, tu peux faire la différence entre ce qui vient de toi et ce qui vient du merge, c'est déjà ça.