« Si des choses interdites ou inhumaines peuvent avoir une vie sur le réseau, cela me garantie que quelque-soit les intensions de certains, puissants ou pas, présentes ou à venir, une donnée ne pourra jamais être censurée, et c'est une idée qui me réconforte. »
La contrepartie de la sauvegarde de droits que tu as théoriquement déjà (du moins dans les pays qui reconnaissent les droits de l'homme) peut être assez lourde, tout de même.
Par ailleurs, dans quelle mesure l'absence proclamée de contrôle possible ne pourrait-elle pas être exploitée pour proscrire légalement l'outil. En d'autres termes, s'il apparaît impossible d'empêcher techniquement un objet d'être utilisé pour commettre des crimes (je ne parle pas de petit délits), ne va pas t-il paraître logique d'interdire cet outil ?
Sinon, cette année, je suis tombé plus d'une fois sur un contenu pédophile en naviguant dans un newsgroups érotique tout ce qu'il y a plus banal - et rien dans le sujet du message ne laissait présager de la nature du contenu. Je l'ai signalé à mon fournisseur d'accès pour qu'il fasse le ménage, tout en me doutant bien qu'il y ait peu de chance que l'expéditeur puisse être retrouvé. C'est arrivé plusieurs fois (3 fois, je crois) ; ça remue les tripes, tu ne poursuis pas tes activités pénard bien que tu n'ai vu la chose que pendant quelques secondes. En regardant à la télé un documentaire sur une unité de police chargée de lutter contre les réseaux pédophiles sur internet, je peux t'assurer qu'il ne m'apparait pas positif d'accroître les moyens à portés des pédophiles pour leur assurer l'impunité.
Alors peut-être que je n'ai pas eu de bol, mais ceci me rend dubitatif - parce qu'on ne peut plus dire qu'il faut chercher pour trouver. Qui a besoin d'un anonymat parfait ? Les contestataires dans les pays qui ne respectent pas les droits de l'homme... et les criminels dans tous les cas. Curieux dilemme, n'est-ce pas ?
[^] # Re: et les contenus incriminables ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GNUnet 0.7.0 est publié. Évalué à 1.
La contrepartie de la sauvegarde de droits que tu as théoriquement déjà (du moins dans les pays qui reconnaissent les droits de l'homme) peut être assez lourde, tout de même.
Par ailleurs, dans quelle mesure l'absence proclamée de contrôle possible ne pourrait-elle pas être exploitée pour proscrire légalement l'outil. En d'autres termes, s'il apparaît impossible d'empêcher techniquement un objet d'être utilisé pour commettre des crimes (je ne parle pas de petit délits), ne va pas t-il paraître logique d'interdire cet outil ?
Sinon, cette année, je suis tombé plus d'une fois sur un contenu pédophile en naviguant dans un newsgroups érotique tout ce qu'il y a plus banal - et rien dans le sujet du message ne laissait présager de la nature du contenu. Je l'ai signalé à mon fournisseur d'accès pour qu'il fasse le ménage, tout en me doutant bien qu'il y ait peu de chance que l'expéditeur puisse être retrouvé. C'est arrivé plusieurs fois (3 fois, je crois) ; ça remue les tripes, tu ne poursuis pas tes activités pénard bien que tu n'ai vu la chose que pendant quelques secondes. En regardant à la télé un documentaire sur une unité de police chargée de lutter contre les réseaux pédophiles sur internet, je peux t'assurer qu'il ne m'apparait pas positif d'accroître les moyens à portés des pédophiles pour leur assurer l'impunité.
Alors peut-être que je n'ai pas eu de bol, mais ceci me rend dubitatif - parce qu'on ne peut plus dire qu'il faut chercher pour trouver. Qui a besoin d'un anonymat parfait ? Les contestataires dans les pays qui ne respectent pas les droits de l'homme... et les criminels dans tous les cas. Curieux dilemme, n'est-ce pas ?