Tu veux dire les publicitaires hyper bien payés qui se retrouvent au chômage ? J'imagine la baisse de la consommation que ça va entraîner...
Justement, la théorie, c'est qu'une baisse de consommation n'est pas grave.
Par ailleurs, dans notre histoire, il a fallu supprimer des métiers qui étaient devenus inutiles, et ça n'a pas posé de problème majeur.
C'est comme ma banquière qui se plaint que la banque en ligne va faire diminuer les besoins de banquiers en agence. Si le besoin n'y est plus, le métier doit progressivement disparaitre.
Ça veut dire aussi plus de sponsoring (donc plus de sport professionel, par exemple) ni de mécénat (mot plus poli pour le sponsoring). Au fait, il y a quoi en haut de DLFP: OReilly, LinuxMag, Eyrolles...
Là c'est exactement pareil, c'est le but de la théorie. On achèterait moins de choses inutiles, et les choses utiles moins chères (car les gens qu'on paye ont besoin de moins d'argent pour vivre). Ce qui nous laisse un minimum pour participer à des projets communautaires (et il suffit de très peu par personne). Sans compter que ces projets utilisent du matériel moins cher et des prestataires moins payés.
Yahoo et Google (entre autres) vont devenir payants (vous avez cherché Linux, la recherche, il y a environ 168 000 000 résultats, choissez 1¢ par résultats (pour les 100 premiers résultats) ou notre forfait 20¤ pour 500 résultats)
On paye déjà, car les entreprises qui font de la pub, la financent grâce à une surtaxe sur leur produit.. On aurait un payement plus transparent, direct et choisi.
En plus, le but ce n'est pas aucune pub du tout (on a vu ailleurs dans ce fil qu'un minimum était nécéssaire), mais beaucoup moins. Surtout moins intrusives (à l'exemple de celles de google justement).
La pub est horrible (je suis aux US, je n'arrive plus à reagrder quoi que ce soit à la télévision, c'est trop énervant) mais c'est le "prix à payer" pour obtenir un certain confort.
Moi je trouve que dans tous les cas, l'argent que peut injecter la pub n'est que celui des consommateurs. En diminuant fortement la pub, on récupérerait un max d'argent sur nos courses, et on pourrait choisir où on veut mettre cet argent. Le système actuel nous fait justement croire à un monde où tout est gratuit à condition de rester dedans, et de bien consommer les marques en question.
[^] # Re: La grande bataille est lançé
Posté par Thomas Bigot . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 4.
Justement, la théorie, c'est qu'une baisse de consommation n'est pas grave.
Par ailleurs, dans notre histoire, il a fallu supprimer des métiers qui étaient devenus inutiles, et ça n'a pas posé de problème majeur.
C'est comme ma banquière qui se plaint que la banque en ligne va faire diminuer les besoins de banquiers en agence. Si le besoin n'y est plus, le métier doit progressivement disparaitre.
Là c'est exactement pareil, c'est le but de la théorie. On achèterait moins de choses inutiles, et les choses utiles moins chères (car les gens qu'on paye ont besoin de moins d'argent pour vivre). Ce qui nous laisse un minimum pour participer à des projets communautaires (et il suffit de très peu par personne). Sans compter que ces projets utilisent du matériel moins cher et des prestataires moins payés.
On paye déjà, car les entreprises qui font de la pub, la financent grâce à une surtaxe sur leur produit.. On aurait un payement plus transparent, direct et choisi.
En plus, le but ce n'est pas aucune pub du tout (on a vu ailleurs dans ce fil qu'un minimum était nécéssaire), mais beaucoup moins. Surtout moins intrusives (à l'exemple de celles de google justement).
Moi je trouve que dans tous les cas, l'argent que peut injecter la pub n'est que celui des consommateurs. En diminuant fortement la pub, on récupérerait un max d'argent sur nos courses, et on pourrait choisir où on veut mettre cet argent. Le système actuel nous fait justement croire à un monde où tout est gratuit à condition de rester dedans, et de bien consommer les marques en question.