Plus haut ( http://linuxfr.org/comments/616329.html#616329(...) ), j'ai mis un message où je me pose quand même pas mal de question sur l'intéropérabilité réelle et la modification du protocole xmpp standard.
Notamment je soulevais qu'une des bases d'un proto comme xmpp est de garantir le droit à la vie privé de tout individu, droit que de nombreuses boîtes bafouent depuis des années. Il n'y a pas centralisation, pas amoncellement d'infos persos sur l'utilisateur lié à son compte, lequel ne nécessite qu'un pseudo en tout et pour tout. L'utilisateur n'est à la base même pas listé publiquement dans un quelconque annuaire, à part s'il le recquiert spécifiquement!
Là je lisais donc plus sur le fonctionnement du google talk, et on tombe sur des trucs comme:
---
Greater Availability of Gmail
Google Talk requires a Gmail username and password, and starting today, Google is making it easier for anyone in the U.S. with access to a mobile phone to sign up for a Gmail account. When users visit http://gmail.com(...) and enter their mobile phone number, they will receive an invitation code via a text message. This code enables them to open an account.
--- http://www.google.com/press/pressrel/talk.html(...)
(apparemment ils comptent porter ça tantôt sur le reste du monde d'après http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39256657,00.htm(...) )
Cool, ça signifie donc quoi? D'une part, t'as pas de sous, t'as pas de portable, ben t'as un accès plus difficile aux services Google? Vive l'ouverture! (et me sortez pas "tout le monde a un portable!". C'est pas vrai, pas tout le monde n'en a. Moi j'en ai pas par exemple. Certains se servent même pas des sms. Mon père comprend pas comment ça marche et il a des sms qui traîne sur son portable pendant des mois)
D'autre part, ils font quoi avec le num de portable? Hop, associé au login Google, paf dans la BDD, utilisable à des fins commerciales ("mais non", ils vous disent). En plus, numéro implique possibilité de trouver le nom, l'adresse, etc. (je rappelle qu'en Fr par ex, nous aurons bientôt les portables dans les annuaires, si ce n'est déjà fait, à moins de se mettre en liste rouge)
Evidemment ils disent que c'est contre les spammeurs, pourquoi pas! (y a toujours une bonne raison, en général, ça concerne un faux-semblant de sécurité, ou la lutte contre les méchants terroristes/spammers/pirates/autres môssieurs de ce monde!) Ca les empêchera en quoi de spammer? Google a-t-il réellement un moyen de les en empêcher avec leur num? Peut-il faire une action en justice contre eux?
Dans tous les cas, la seule action logique à faire contre les spammeurs est de couper leur compte quand une accusation de spam à l'encontre de quelqu'un s'avère vraie (mais pour cela, nul besoin d'avoir le num de tél du gars, ça casse leur logique). L'autre solution est de tenter une action en justice, mais:
1/ Google le ferait-elle? (financièrement, ça vaut moyen le coup) De toutes façons, gagnerait-elle? (le spam est un fléau, ça tout le monde le sait. Ensuite je suis pas sûr que ce soit simple de condamner quelqu'un pour spam dans l'état actuel de la loi de la plupart des pays)
2/ Mais surtout, en a-t-elle le droit légal de toutes façons? Ce n'est pas leur boulot que je sache de faire la police (quoique... avec les nouvelles lois qui obligent les serveurs à faire la police chez eux... chose qui est de toutes façons immorale, nuit au marché, et anti-libertaire selon moi), et surtout moralement, moi je trouverais dégueulasse qu'ils se servent de nos téléphones contre nous.
Donc bon pour moi, ce genre de façon de faire commence mal. Il y a clairement volonté de rassembler des infos sur les utilisateurs... et je doute que ce soit "juste pour notre bien", et "contre le spam". Il y aurait une volonté plus que commerciale derrière pour nous cibler publicitairement par nos téls, et nous répertorier que ça m'étonnerait pas. Ca rompt totalement avec la philo du proto xmpp qui assure l'anonimat (comme je disais, le tél donne tout le reste: nom, etc.).
Bien sûr apparemment, ce n'est pas le seul moyen de se faire un compte. Cependant ça montre déjà la volonté de la boîte, donc peut-être vont-ils essayer de trouver d'autres moyens de rassembler des infos, ou ils vont commencer à mettre de plus en plus en avant ce genre de procédés, et les gens ne feront plus attention ("tant pis pour eux!", pourrait-on me répondre, "ils avaient qu'à être plus malins". Mais moi je réfléchis pas comme ça, je cherche pas à me protéger moi, mais la liberté de tous!)
Enfin bon, j'en reviens à la même conclusion que précédemment au point où j'en suis: ça n'est une bonne nouvelle pour populariser xmpp que si l'intéropérabilité avec l'ensemble du réseau xmpp (et non un choix "de confiance") se fait, et aussi s'ils ne démolissent pas le proto xmpp avec plein de modifs fermés (je rappelle que "spécs fournis" ne signifient pas forcément l'ouverture, cf mon post plus haut).
Dans ce cas, ça risque même au contraire de faire du mal au réseau xmpp/Jabber, si Google se met à doubler certaines fonctionnalités implémentées dans la norme et que les utilisateurs s'éloignent progressivement du vrai standard en se liant uniquement aux serveurs Google. (exemple: si une extension voip xmpp officielle est acceptée par l'IETF, mais que Google reste à sa propre modif, il y aura cission des 2 protocoles, et finalement 2 réseaux: et il y aura fort à parier que Google aura bien emporté une part majeure des utilisateurs de Jabber)
Donc si y a vrai intéropérabilité, c'est "à peu près cool", ça permet de populariser, sans pour autant interdire aux gens de ne pas aller se faire recenser dans les bdd Google, en allant sur d'autres serveurs. Sans "vraie" intéropérabilité... c'est très mauvais mauvais... Ce n'est alors qu'un nouveau réseau fermé et proprio sous des airs de liberté dans une cage, bien plus dangereux que le proprio qui se cache pas.
Ensuite il y a quand même une question que je me pose: si jamais Google persiste dans une logique propriétaire (rassemblement des données, obligation d'avoir un mail Google, utilisation des données pour nous cibler publicitairement -- qui sont les spammers là? -- etc.), et ce, même s'ils deviennent réellement intéropérables et aident xmpp, la possibilité de populariser enfin le réseau Jabber en utilisant un tel allié, lequel prendra évidemment en réalité la plupart des utilisateurs, vaut-elle de vendre son âme? Car alors Jabber risque de devenir ce qu'elle ne signifiait pas à mes yeux (liberté notamment!) si dans quelques années Google Talk est le seul nom qui ressort réellement! Les gens connaîtront-ils même Jabber (je parle du commun des gens, pas les libristes!)? Sauront-ils même qu'ils peuvent avoir un compte sur le réseau sans pour autant faire un compte Gmail et se faire ficher par Google, avec un serveur tiers? Sauront-ils que le réseau Google Talk n'est pas limité à Google?
Je dois dire, je me bas pour des idéaux, pas juste pour mon utilisation perso. Je m'en fous d'utiliser des standards ouverts si la philo qui va avec a disparu! J'aime le Libre et l'ouverture des standards, mais par rapport à ce qu'ils signifient et c'est ça personnellement que j'ai envie de répandre dans le grand public, cette notion et philo de Liberté! Si donc le réseau Jabber devient le principal dans quelques années, mais que 90% des utilisateurs de ce réseau sont des Googliens qui sauront à peine ce qu'est Jabber, auront donné quelques infos persos à Google pour les cibler publicitairement ou les menacer (genre "méchants spammers, on a un moyen de pression contre vous!"), sont totalement attachés aux serveurs Google d'une façon ou d'une autre (proto en partie fermé et différent, etc.), ben j'aurais absolument pas l'impression d'avoir avancé dans le développement de la notion de Libre dans le grand public. C'est pas comme ça que je me vois "évangéliser les foules", en les faisant tomber de Charybe en Scilla, d'une boîte commerciale à une autre... Le choix peut toujours exister, mais certaines boîtes savent bien comment tout faire pour que les gens ne le savent pas et se sabordent eux-mêmes (et comme je disais, ma philo n'est pas de dire "tant pis pour eux" d'être pris par ce système malsain). La liberté ne marche pas en faisant des concessions d'après moi.
Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc. Pour l'instant, je suis tout à fait conscient: on ne sait rien vraiment sur ce que sera ce réseau Google Talk, je veux dire du point de vue licence, interopérabilité avec le reste du réseau, utilisation réelle du standard et participation à son amélioration auprès de l'IETF, ou bien au contraire extermination du standard avec des modifs, à la manière des 3 E, fichage des clients et méthodes commerciales un peu tangeantes pour les utilisateurs de leurs serveurs... Peut-être que Google sera très correct dans le développement de Google Talk (même si j'en suis pas sûr). Toutefois, on verra comment ça va évoluer maintenant. Je voulais juste poser quelques questions un peu philosophiques sur ma vision du Libre, et émettre quelques freins à l'enthousiasme, compréhensible certes. Je pense que ça mérite d'être remarquer que l'utilisation du Libre à mauvais escient n'est pas forcément un bien (d'après moi)... sans pour autant dire que c'est le cas ici. On en sait encore rien! Seul l'avenir le dira... comme on dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Faire une base de données utilisateur
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 1.
Notamment je soulevais qu'une des bases d'un proto comme xmpp est de garantir le droit à la vie privé de tout individu, droit que de nombreuses boîtes bafouent depuis des années. Il n'y a pas centralisation, pas amoncellement d'infos persos sur l'utilisateur lié à son compte, lequel ne nécessite qu'un pseudo en tout et pour tout. L'utilisateur n'est à la base même pas listé publiquement dans un quelconque annuaire, à part s'il le recquiert spécifiquement!
Là je lisais donc plus sur le fonctionnement du google talk, et on tombe sur des trucs comme:
---
Greater Availability of Gmail
Google Talk requires a Gmail username and password, and starting today, Google is making it easier for anyone in the U.S. with access to a mobile phone to sign up for a Gmail account. When users visit http://gmail.com(...) and enter their mobile phone number, they will receive an invitation code via a text message. This code enables them to open an account.
--- http://www.google.com/press/pressrel/talk.html(...)
(apparemment ils comptent porter ça tantôt sur le reste du monde d'après http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39256657,00.htm(...) )
Cool, ça signifie donc quoi? D'une part, t'as pas de sous, t'as pas de portable, ben t'as un accès plus difficile aux services Google? Vive l'ouverture! (et me sortez pas "tout le monde a un portable!". C'est pas vrai, pas tout le monde n'en a. Moi j'en ai pas par exemple. Certains se servent même pas des sms. Mon père comprend pas comment ça marche et il a des sms qui traîne sur son portable pendant des mois)
D'autre part, ils font quoi avec le num de portable? Hop, associé au login Google, paf dans la BDD, utilisable à des fins commerciales ("mais non", ils vous disent). En plus, numéro implique possibilité de trouver le nom, l'adresse, etc. (je rappelle qu'en Fr par ex, nous aurons bientôt les portables dans les annuaires, si ce n'est déjà fait, à moins de se mettre en liste rouge)
Evidemment ils disent que c'est contre les spammeurs, pourquoi pas! (y a toujours une bonne raison, en général, ça concerne un faux-semblant de sécurité, ou la lutte contre les méchants terroristes/spammers/pirates/autres môssieurs de ce monde!) Ca les empêchera en quoi de spammer? Google a-t-il réellement un moyen de les en empêcher avec leur num? Peut-il faire une action en justice contre eux?
Dans tous les cas, la seule action logique à faire contre les spammeurs est de couper leur compte quand une accusation de spam à l'encontre de quelqu'un s'avère vraie (mais pour cela, nul besoin d'avoir le num de tél du gars, ça casse leur logique). L'autre solution est de tenter une action en justice, mais:
1/ Google le ferait-elle? (financièrement, ça vaut moyen le coup) De toutes façons, gagnerait-elle? (le spam est un fléau, ça tout le monde le sait. Ensuite je suis pas sûr que ce soit simple de condamner quelqu'un pour spam dans l'état actuel de la loi de la plupart des pays)
2/ Mais surtout, en a-t-elle le droit légal de toutes façons? Ce n'est pas leur boulot que je sache de faire la police (quoique... avec les nouvelles lois qui obligent les serveurs à faire la police chez eux... chose qui est de toutes façons immorale, nuit au marché, et anti-libertaire selon moi), et surtout moralement, moi je trouverais dégueulasse qu'ils se servent de nos téléphones contre nous.
Donc bon pour moi, ce genre de façon de faire commence mal. Il y a clairement volonté de rassembler des infos sur les utilisateurs... et je doute que ce soit "juste pour notre bien", et "contre le spam". Il y aurait une volonté plus que commerciale derrière pour nous cibler publicitairement par nos téls, et nous répertorier que ça m'étonnerait pas. Ca rompt totalement avec la philo du proto xmpp qui assure l'anonimat (comme je disais, le tél donne tout le reste: nom, etc.).
Bien sûr apparemment, ce n'est pas le seul moyen de se faire un compte. Cependant ça montre déjà la volonté de la boîte, donc peut-être vont-ils essayer de trouver d'autres moyens de rassembler des infos, ou ils vont commencer à mettre de plus en plus en avant ce genre de procédés, et les gens ne feront plus attention ("tant pis pour eux!", pourrait-on me répondre, "ils avaient qu'à être plus malins". Mais moi je réfléchis pas comme ça, je cherche pas à me protéger moi, mais la liberté de tous!)
Enfin bon, j'en reviens à la même conclusion que précédemment au point où j'en suis: ça n'est une bonne nouvelle pour populariser xmpp que si l'intéropérabilité avec l'ensemble du réseau xmpp (et non un choix "de confiance") se fait, et aussi s'ils ne démolissent pas le proto xmpp avec plein de modifs fermés (je rappelle que "spécs fournis" ne signifient pas forcément l'ouverture, cf mon post plus haut).
Dans ce cas, ça risque même au contraire de faire du mal au réseau xmpp/Jabber, si Google se met à doubler certaines fonctionnalités implémentées dans la norme et que les utilisateurs s'éloignent progressivement du vrai standard en se liant uniquement aux serveurs Google. (exemple: si une extension voip xmpp officielle est acceptée par l'IETF, mais que Google reste à sa propre modif, il y aura cission des 2 protocoles, et finalement 2 réseaux: et il y aura fort à parier que Google aura bien emporté une part majeure des utilisateurs de Jabber)
Donc si y a vrai intéropérabilité, c'est "à peu près cool", ça permet de populariser, sans pour autant interdire aux gens de ne pas aller se faire recenser dans les bdd Google, en allant sur d'autres serveurs. Sans "vraie" intéropérabilité... c'est très mauvais mauvais... Ce n'est alors qu'un nouveau réseau fermé et proprio sous des airs de liberté dans une cage, bien plus dangereux que le proprio qui se cache pas.
Ensuite il y a quand même une question que je me pose: si jamais Google persiste dans une logique propriétaire (rassemblement des données, obligation d'avoir un mail Google, utilisation des données pour nous cibler publicitairement -- qui sont les spammers là? -- etc.), et ce, même s'ils deviennent réellement intéropérables et aident xmpp, la possibilité de populariser enfin le réseau Jabber en utilisant un tel allié, lequel prendra évidemment en réalité la plupart des utilisateurs, vaut-elle de vendre son âme? Car alors Jabber risque de devenir ce qu'elle ne signifiait pas à mes yeux (liberté notamment!) si dans quelques années Google Talk est le seul nom qui ressort réellement! Les gens connaîtront-ils même Jabber (je parle du commun des gens, pas les libristes!)? Sauront-ils même qu'ils peuvent avoir un compte sur le réseau sans pour autant faire un compte Gmail et se faire ficher par Google, avec un serveur tiers? Sauront-ils que le réseau Google Talk n'est pas limité à Google?
Je dois dire, je me bas pour des idéaux, pas juste pour mon utilisation perso. Je m'en fous d'utiliser des standards ouverts si la philo qui va avec a disparu! J'aime le Libre et l'ouverture des standards, mais par rapport à ce qu'ils signifient et c'est ça personnellement que j'ai envie de répandre dans le grand public, cette notion et philo de Liberté! Si donc le réseau Jabber devient le principal dans quelques années, mais que 90% des utilisateurs de ce réseau sont des Googliens qui sauront à peine ce qu'est Jabber, auront donné quelques infos persos à Google pour les cibler publicitairement ou les menacer (genre "méchants spammers, on a un moyen de pression contre vous!"), sont totalement attachés aux serveurs Google d'une façon ou d'une autre (proto en partie fermé et différent, etc.), ben j'aurais absolument pas l'impression d'avoir avancé dans le développement de la notion de Libre dans le grand public. C'est pas comme ça que je me vois "évangéliser les foules", en les faisant tomber de Charybe en Scilla, d'une boîte commerciale à une autre... Le choix peut toujours exister, mais certaines boîtes savent bien comment tout faire pour que les gens ne le savent pas et se sabordent eux-mêmes (et comme je disais, ma philo n'est pas de dire "tant pis pour eux" d'être pris par ce système malsain). La liberté ne marche pas en faisant des concessions d'après moi.
Je précise que je fais beaucoup de suppositions, etc. Pour l'instant, je suis tout à fait conscient: on ne sait rien vraiment sur ce que sera ce réseau Google Talk, je veux dire du point de vue licence, interopérabilité avec le reste du réseau, utilisation réelle du standard et participation à son amélioration auprès de l'IETF, ou bien au contraire extermination du standard avec des modifs, à la manière des 3 E, fichage des clients et méthodes commerciales un peu tangeantes pour les utilisateurs de leurs serveurs... Peut-être que Google sera très correct dans le développement de Google Talk (même si j'en suis pas sûr). Toutefois, on verra comment ça va évoluer maintenant. Je voulais juste poser quelques questions un peu philosophiques sur ma vision du Libre, et émettre quelques freins à l'enthousiasme, compréhensible certes. Je pense que ça mérite d'être remarquer que l'utilisation du Libre à mauvais escient n'est pas forcément un bien (d'après moi)... sans pour autant dire que c'est le cas ici. On en sait encore rien! Seul l'avenir le dira... comme on dit. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]