« La marque Linux a été déposée par Linus par ce que quelqu'un a essayé de l'accaparer. »
Justement, ma question était: es-ce quand maintenant, en 2005, on peut encore considéré que Linux (pas le code, le nom et son image) appartient encore à Linus Torvald et lui seul ? Je sais que légalement oui, à cause d'un concept artificiel, qu'on appelle marque et qui ressemble pas mal aux brevets appliqués aux noms. Mais es-ce normal ?
Linux n'est pas Coca Cola, et tout les gens qui se sont investi dans et autour de Linux, n'ont pas le droit de nommer cette chose qui pourtant leur appartient aussi (Licence GPL) ?
Peut-être qu' il faudrait créer des licences d'utilisation du nom Linux, libre et copyleft car pour l'instant les noms oscillent entre domaine public et propriétaire. En tout cas, je trouve regrettable que seul Linus Torvald ait autorité sur le nom Linus.
[^] # Re: Y'a quelque chose qui cloche la dedans ...
Posté par gnujsa . En réponse à la dépêche Linux en tant que marque, ça se défend. Évalué à 1.
Justement, ma question était: es-ce quand maintenant, en 2005, on peut encore considéré que Linux (pas le code, le nom et son image) appartient encore à Linus Torvald et lui seul ? Je sais que légalement oui, à cause d'un concept artificiel, qu'on appelle marque et qui ressemble pas mal aux brevets appliqués aux noms. Mais es-ce normal ?
Linux n'est pas Coca Cola, et tout les gens qui se sont investi dans et autour de Linux, n'ont pas le droit de nommer cette chose qui pourtant leur appartient aussi (Licence GPL) ?
Peut-être qu' il faudrait créer des licences d'utilisation du nom Linux, libre et copyleft car pour l'instant les noms oscillent entre domaine public et propriétaire. En tout cas, je trouve regrettable que seul Linus Torvald ait autorité sur le nom Linus.