Plus sérieusement, je dénonce le fait que pour un éditeur de softs propriétaires, en dehors des grosses distrib' commerciales point de salut.
Imposer l'utilisation d'une version de Red Hat ou de SuSE, qu'est-ce que ca veut dire ? Ils imposent une liste de paquets à installer ? La sélection de l'installeur par défaut ?
Même avec la distrib préconisée, il suffit que j'aie installé des paquets différents de ceux qui ont servi à tester le soft proprio (Gnome au lieu de KDE, un noyau 2.6 ou 2.4, un shell différent ...) pour que la validation par l'éditeur vole en éclats, autant que si j'utilisais une autre distrib' !
A cause de ca, j'ai un collègue qui a fait installer une Red Hat 6.2 sur le dernier Dell, et qui a vite fait de conclure que Linux c'est nul il-reconnait-pas-la-carte-graphique. Ca décrédibilise complètement les logiciels libres ! Il a fallu que je lui démontre que le soft propriétaire en question marchait parfaitement avec une distribution à jour, indépendamment des préconisations. Surtout que les dépendances sont souvent réduites à leur plus simple expression, les éditeurs proprio ont l'habitude d'amener leurs propres DLL ...
A mon avis, le seul critère pertinent c'est justement une version de noyau (et encore), de libc, de shell ... Après on peut lister quelques distrib' connues qui correspondent aux critères, mais refuser le support parce qu'on n'a pas pioché dans cette liste, je pense que c'est une erreur.
Il ne faut pas confondre "système d'exploitation" et "distribution", mais je ne crois pas que cette distinction soit bien connue dans le monde des logiciels propriétaires.
J'en reviens au point intéressant : il manque vraiment des logiciels de CAO libres !
[^] # Re: a quand un logiciel a la "rdm le mans" libre
Posté par Jimmy . En réponse à la dépêche Code_Aster accessible !. Évalué à 3.
Plus sérieusement, je dénonce le fait que pour un éditeur de softs propriétaires, en dehors des grosses distrib' commerciales point de salut.
Imposer l'utilisation d'une version de Red Hat ou de SuSE, qu'est-ce que ca veut dire ? Ils imposent une liste de paquets à installer ? La sélection de l'installeur par défaut ?
Même avec la distrib préconisée, il suffit que j'aie installé des paquets différents de ceux qui ont servi à tester le soft proprio (Gnome au lieu de KDE, un noyau 2.6 ou 2.4, un shell différent ...) pour que la validation par l'éditeur vole en éclats, autant que si j'utilisais une autre distrib' !
A cause de ca, j'ai un collègue qui a fait installer une Red Hat 6.2 sur le dernier Dell, et qui a vite fait de conclure que Linux c'est nul il-reconnait-pas-la-carte-graphique. Ca décrédibilise complètement les logiciels libres ! Il a fallu que je lui démontre que le soft propriétaire en question marchait parfaitement avec une distribution à jour, indépendamment des préconisations. Surtout que les dépendances sont souvent réduites à leur plus simple expression, les éditeurs proprio ont l'habitude d'amener leurs propres DLL ...
A mon avis, le seul critère pertinent c'est justement une version de noyau (et encore), de libc, de shell ... Après on peut lister quelques distrib' connues qui correspondent aux critères, mais refuser le support parce qu'on n'a pas pioché dans cette liste, je pense que c'est une erreur.
Il ne faut pas confondre "système d'exploitation" et "distribution", mais je ne crois pas que cette distinction soit bien connue dans le monde des logiciels propriétaires.
J'en reviens au point intéressant : il manque vraiment des logiciels de CAO libres !