Oui mais CSS est bien plus simple -- entendu à apprendre, et suffisant dans la plupart des cas. D'un côté, il faut un fichier XML, puis écrire un fichier XSLT et avoir parcouru des centaines de pages pour comprendre le format XML source, le format XSLT, le format FO... plus les moteurs.
De l'autre, un moteur Gecko en mode client/serveur, qui prend un XHTML (même HTML ?) plus CSS et retourne le rendu du tout au format demandé. Rien qu'en terme de connaissances nécessaires, la solution Gecko amène la composition automatique de documents à un plus grand nombre.
Je disais que le moteur de fop est bien en deçà de celui de TeX : qualité des glyphes, moteur de composition, césures, équilibre des blancs... Malheureusement, passiveTeX semble ne plus évoluer. D'un autre côté, fop, semble bloqué en version 0.2...
Oui, je sais bien que le moteur de Gecko est sûrement pire que celui de fop en termes de composition ; je digressais sur la facilité d'apprentissage. De toute façon, si je voulais un rendu de qualité professionnelle, je composerais dans Scribus !
[^] # Re: Quel intérêt par rapport à Cocoon ?
Posté par Ramso . En réponse à la dépêche Le moteur de Gecko en version serveur ?. Évalué à 3.
De l'autre, un moteur Gecko en mode client/serveur, qui prend un XHTML (même HTML ?) plus CSS et retourne le rendu du tout au format demandé. Rien qu'en terme de connaissances nécessaires, la solution Gecko amène la composition automatique de documents à un plus grand nombre.
Je disais que le moteur de fop est bien en deçà de celui de TeX : qualité des glyphes, moteur de composition, césures, équilibre des blancs... Malheureusement, passiveTeX semble ne plus évoluer. D'un autre côté, fop, semble bloqué en version 0.2...
Oui, je sais bien que le moteur de Gecko est sûrement pire que celui de fop en termes de composition ; je digressais sur la facilité d'apprentissage. De toute façon, si je voulais un rendu de qualité professionnelle, je composerais dans Scribus !