Et pourtant, en tant que contributeur à grub 2 et donc ayant signé un contrat avec la FSF, je me rend compte à quel point il est dur de faire un logiciel libre dans le sens strict du terme : tout le code que je fournis (et dont le copyright va à la FSF) doit être de moi ou à la rigueur issu d'un autre projet de la FSF.
D'après ce que j'ai compris, ça n'a rien à voir avec le fait que ça soit du logiciel libre ou propriétaire. Ils veulent juste s'assurer que le code (sous GPL ou compatible) qui est intégré n'a pas été "volé" (càd qu'il était sous une autre licence non compatible/propriétaire et qu'un comique à fait du copier-coller en excluant la licence). Les entreprises qui font du logiciel propriétaire font attention à ça aussi (et si elles le font pas, elles devraient).
Le problème de la vérification de l'origine d'un bout de code n'est pas spécifique au Logiciel Libre mais c'est vrai que dès qu'on a du LL géré un peu "anarchiquement" ça devient plus compliqué à vérifier.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Mais nous on aime la GPL
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 7.
Le problème de la vérification de l'origine d'un bout de code n'est pas spécifique au Logiciel Libre mais c'est vrai que dès qu'on a du LL géré un peu "anarchiquement" ça devient plus compliqué à vérifier.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.