Le livret du libre s'est expliqué sur son choix de licence : http://livretdulibre.org/interview-gna-fr.html(...) (la GFDL est un peu longue pour l'imprimer en version papier...) => au final double licence CC-BY-SA 2.0 et GFDL
Perso, je ne vois pas de difficultés avec la GPL :
- le code source du document est "évident" (pour un wiki, comme pour un texte en docbook ou latex ou autre)
- le mix avec d'autres textes est possible (chacun sous sa licence), éventuellement dans des fichiers séparés
Enfin bon c'est pas évident, mais à un moment il faut faire son choix par rapport aux types de diffusion souhaités et de disponibilité envisagée (sur CD, internet, papier, dans d'autres langues...) ainsi que ce que vous souhaitez laisser faire à d'autres personnes que les auteurs initiaux (traduction par exemple en polonais, russe ou autres langues non parlées par les auteurs initiaux...).
Sinon j'ai regardé : http://opquast.org/licences/(...)
et pour le choix de la GPL il y a d'indiqué :
"Ces règles s'appliquent à tous les produits et services qui pourraient être tirés ou dérivés de la présente liste, comme les supports d'audit, les supports de formation, les cahiers de charges dérivés, etc... "
=> ça me semble aller un peu vite en besogne... pour sauter à la conclusion que tout passe GPL si elle est utilisée. Quand bien même ce serait le cas, je ne vois pas ce qui pourrait être gênant : le client récupère ainsi une doc' en GPL qu'il a le droit de redistribuer (et le droit de ne pas redistribuer, selon son choix).
=> pourquoi ne pas suggérer des donations libres pour ceux qui choisissent la GPL ? ça éviterait de contrebalancer les deux licences sur le seul argument du prix
# quelques liens et réflexions
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 3.
Les CC non plus... : http://people.debian.org/~evan/ccsummary.html(...)
Le livret du libre s'est expliqué sur son choix de licence :
http://livretdulibre.org/interview-gna-fr.html(...) (la GFDL est un peu longue pour l'imprimer en version papier...) => au final double licence CC-BY-SA 2.0 et GFDL
Perso, je ne vois pas de difficultés avec la GPL :
- le code source du document est "évident" (pour un wiki, comme pour un texte en docbook ou latex ou autre)
- le mix avec d'autres textes est possible (chacun sous sa licence), éventuellement dans des fichiers séparés
Enfin bon c'est pas évident, mais à un moment il faut faire son choix par rapport aux types de diffusion souhaités et de disponibilité envisagée (sur CD, internet, papier, dans d'autres langues...) ainsi que ce que vous souhaitez laisser faire à d'autres personnes que les auteurs initiaux (traduction par exemple en polonais, russe ou autres langues non parlées par les auteurs initiaux...).
Sinon j'ai regardé : http://opquast.org/licences/(...)
et pour le choix de la GPL il y a d'indiqué :
"Ces règles s'appliquent à tous les produits et services qui pourraient être tirés ou dérivés de la présente liste, comme les supports d'audit, les supports de formation, les cahiers de charges dérivés, etc... "
=> ça me semble aller un peu vite en besogne... pour sauter à la conclusion que tout passe GPL si elle est utilisée. Quand bien même ce serait le cas, je ne vois pas ce qui pourrait être gênant : le client récupère ainsi une doc' en GPL qu'il a le droit de redistribuer (et le droit de ne pas redistribuer, selon son choix).
=> pourquoi ne pas suggérer des donations libres pour ceux qui choisissent la GPL ? ça éviterait de contrebalancer les deux licences sur le seul argument du prix