Clairement, le choix d'une licence GPL pour un contenu textuel n'est pas approprié.
La GPL est adaptée. Il suffit de la lire pour comprendre qu'elle s'applique à tous types d'oeuvres, et que la notion de « source » y est définie de façon générique sans faire appel à des notions informatiques (le source est selon la GPL la forme préférée pour faire des modifications, tout simplement).
La GFDL est une usine à gaz que l'on déconseillera formellement, à moins de vouloir tirer parti d'une quelconque des bizarreries qui l'alourdissent.
(il se chuchote en privé que la raison des sections invariantes, par exemple, est que Richard Stallman voulait inclure le manifeste GNU dans la doc d'Emacs sans autoriser quiconque à l'en retirer)
# GPL pour contenu textuel
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Opquast et ses licences (suite et fin). Évalué à 4.
La GPL est adaptée. Il suffit de la lire pour comprendre qu'elle s'applique à tous types d'oeuvres, et que la notion de « source » y est définie de façon générique sans faire appel à des notions informatiques (le source est selon la GPL la forme préférée pour faire des modifications, tout simplement).
La GFDL est une usine à gaz que l'on déconseillera formellement, à moins de vouloir tirer parti d'une quelconque des bizarreries qui l'alourdissent.
(il se chuchote en privé que la raison des sections invariantes, par exemple, est que Richard Stallman voulait inclure le manifeste GNU dans la doc d'Emacs sans autoriser quiconque à l'en retirer)