tgl a dit :
C'est le côté "pour reverse engeenering" qui est remis en cause ici justement. Le problème, c'est les similarités entre le driver libre et celui proprio, qui laissent penser qu'une partie du code de l'un est un peu trop directement inspirée de celui de l'autre. Si c'est le cas (et je parle bien d'un doute qui plane et pas d'autre chose, je n'en ai perso pas la moindre idée), alors ça serait parfaitement illégal, en Europe autant qu'ailleurs, puisque ça s'apparenterait plus à de la copie qu'à de l'ingénierie inverse.
Edouard Geuten a dit :
Cela me semble évident que il doit avoir des ressemblances entre deux programmes qui doivent utiliser le même algorithme pour remplir la même tâche non ?
Après le commentaire fort à propos de tgl, et en réfléchissant un peu, je pense avoir compris (enfin!!... :P ) le problème. Donc ce problème n'est pas tant d'avoir fait un RE sur le binaire ; c'est la similitude trop grande entre l'original et le nouveau. Prenons un exemple : si demain, je sors une pièce de théâtre dramatique en vers de 12 pieds qui raconte l'histoire d'un fier guerrier gascond affublé d'oreilles géantes (why not?), locace, ayant le verbe agile, et épris de sa cousine au point de la courtiser par le biais d'un bleu-bite qui a l'avantage d'être beau mais le désavantage d'être sot... je pense que les fans d'Edmond Rostand me fustigeraient.
En gros, l'implémentation peut être dans un autre langage, peut avoir des variables avec des noms différents de l'original... il y a _plagiat_ du code original, et non pas une étude des entrées/sorties/traitements menant à une nouvelle implémentation qui serait originale.
Un autre exemple : je prends une application GPL populaire, écrite en langage C et je la "traduis" en Java, en gardant les mêmes fonctions, la même structure de code, etc... penses-tu que je pourrais commercialiser mon soft sous la licence de mon choix?... évidemment pas! et c'est heureux. On peut recopier l'effet d'un programme. On peut étudier le code source à but d'interopérabilité. On peut tromper 1 fois 1 personne mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes. Mais on ne peut pas plagier un programme.
[^] # Re: patch externe ?
Posté par erik_lallemand . En réponse à la dépêche Nouveau rebondissement dans l'affaire du pilote PWC. Évalué à 6.
Après le commentaire fort à propos de tgl, et en réfléchissant un peu, je pense avoir compris (enfin!!... :P ) le problème. Donc ce problème n'est pas tant d'avoir fait un RE sur le binaire ; c'est la similitude trop grande entre l'original et le nouveau. Prenons un exemple : si demain, je sors une pièce de théâtre dramatique en vers de 12 pieds qui raconte l'histoire d'un fier guerrier gascond affublé d'oreilles géantes (why not?), locace, ayant le verbe agile, et épris de sa cousine au point de la courtiser par le biais d'un bleu-bite qui a l'avantage d'être beau mais le désavantage d'être sot... je pense que les fans d'Edmond Rostand me fustigeraient.
En gros, l'implémentation peut être dans un autre langage, peut avoir des variables avec des noms différents de l'original... il y a _plagiat_ du code original, et non pas une étude des entrées/sorties/traitements menant à une nouvelle implémentation qui serait originale.
Un autre exemple : je prends une application GPL populaire, écrite en langage C et je la "traduis" en Java, en gardant les mêmes fonctions, la même structure de code, etc... penses-tu que je pourrais commercialiser mon soft sous la licence de mon choix?... évidemment pas! et c'est heureux. On peut recopier l'effet d'un programme. On peut étudier le code source à but d'interopérabilité. On peut tromper 1 fois 1 personne mais on ne peut pas tromper 1000 fois 1000 personnes. Mais on ne peut pas plagier un programme.