> Mais il faut dire ce qui est un programme est majoritairement utilitaire et majoritairement un oeuvre ne l'est pas.
Là encore, ça se discute : beaucoup d'1⁄2uvres sont utilitaires (un bouquin de géographie, par exemple, mais aussi un traité philosophique). Et comme je disais, en fin de compte, même un texte d'opinion sert un but. Un outil, ce n'est pas forcément quelque chose qui agit directement sur son environnement : il peut agir par mandataire (ex : Zola publie J'accuse, un tollé se lève, Dreyfus est réhabilité. L'article a été un outil dans la réhabilitation de Dreyfus1).
> Pour la non modification de texte d'opinion je ne suis pas d'accord. Il y a un risque énorme de travestissement de l'information.
C'est ce que disait RMS, et j'avoue être peu convaincu. Même si c'est bien le cas, il est tout aussi simple pour atteindre un tel objectif néfaste de reprendre juste la structure d'un texte en paraphrasant, il n'y a pas besoin de trafiquer le texte original. Le seul intérêt que je verrais à une telle man1⁄2uvre, c'est une atteinte à l'image de l'auteur original (lui prêter des propos qu'il n'a pas eus, comme l'a fait récemment AdTI en prenant des citations hors-contexte de Torvalds, ESR, etc.). Ceci peut être évité en demandant que les modifications soient clairement indiquées et que le texte ne réflète probablement plus les vues de l'auteur original (les licences CC exigent que l'auteur original puisse voir son nom purgé si une modif lui plaît pas justement).
> De plus une opinion est par définition quelques choses de très personnelles, cela ne se modifie pas comme cela
C'est personnel, oui, comme tout ce qui est subjectif. Ça me rappelle cette scène où un artiste moderne faisant des toiles avec des trous refuse catégoriquement d'un percer un autre selon le gré d'un acheteur car ça choque son sens esthétique, jusqu'à ce que sa femme arrive, perce un trou d'office, et vende la toile :-) Ne pas vouloir être associé avec les mots des autres, je comprends parfaitement. Vouloir leur empêcher d'utiliser ses mots, je comprends moins.
> Tu donnes l'exemple de modification d'un roman mais un roman a beaucoup de chance de ne pas être un texte d'opinion.
Tu serais étonné de voir où vont se nicher les opinions ;-) Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai fini de lire Au tréfonds du ciel. Un simple roman de SF, n'est-ce pas ? Certes, mais en le lisant, j'ai parfois eu l'impression de tenir un pamphlet de propagande libérale (c'est criant par moments, avec un peuple de commerçants interstellaires qui apportent la démocratie là où ils vont, des hauts faits techniques réalisés — insiste l'auteur — grâce à des fonds privés, il y a même un vaisseau nommé la Main invisible :-)2. C'est bien sûr plus subliminal que La richesse des nations, mais tout aussi orienté. Alors, où s'arrête le roman, et où commence l'essai d'opinion ?
> Franchement, tu te voix modifier le droit de lire de RMS ?
Va savoir. Maintenant, je n'y vois pas d'intérêt, mais s'il advenait que de nouvelles évolutions (par exemple, une nouvelle loi restrictive) rendent souhaitable une modification/un élargissement du texte, ça pourrait être utile ; celui-ci indique d'ailleurs qu'il a été mis à jour en 2002. Tu me diras, l'auteur original peut continuer à le mettre à jour. Oui, mais, et s'il ne veut/ne peut plus ? Donc oui, même le Droit de lire a AMHA un intérêt à être libre (avec des garde-fous).
> Bref, je veux que l'on me rende le film de mes souvenirs.
Autrement dit, ce que tu voudrais, c'est diverger de la vision qu'a actuellement l'auteur de son 1⁄2uvre, c'est… la modifier :-))
Ne te fâche pas pour l'effet de style ci-dessus, hein ; je sais que tu ne vois pas ça comme une demande de modification puisque l'1⁄2uvre que tu veux existe déjà. Mais ça pointe un autre cas de figure possible : l'auteur répudiant une de ses premières 1⁄2uvres (il me semble que Lucas a retiré de la circulation un vieux téléfilm sur SW assez ridicule) ou les dénaturant aux yeux de certains. Encore un autre argument pour la liberté de modification, à mon sens…
1 L'affaire Dreyfus est bien sûr plus complexe que ça ; ce n'est qu'un exemple.
2 Il n'en reste pas moins que je l'ai trouvé assez bon (opinion perso).
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 3.
Là encore, ça se discute : beaucoup d'1⁄2uvres sont utilitaires (un bouquin de géographie, par exemple, mais aussi un traité philosophique). Et comme je disais, en fin de compte, même un texte d'opinion sert un but. Un outil, ce n'est pas forcément quelque chose qui agit directement sur son environnement : il peut agir par mandataire (ex : Zola publie J'accuse, un tollé se lève, Dreyfus est réhabilité. L'article a été un outil dans la réhabilitation de Dreyfus1).
> Pour la non modification de texte d'opinion je ne suis pas d'accord. Il y a un risque énorme de travestissement de l'information.
C'est ce que disait RMS, et j'avoue être peu convaincu. Même si c'est bien le cas, il est tout aussi simple pour atteindre un tel objectif néfaste de reprendre juste la structure d'un texte en paraphrasant, il n'y a pas besoin de trafiquer le texte original. Le seul intérêt que je verrais à une telle man1⁄2uvre, c'est une atteinte à l'image de l'auteur original (lui prêter des propos qu'il n'a pas eus, comme l'a fait récemment AdTI en prenant des citations hors-contexte de Torvalds, ESR, etc.). Ceci peut être évité en demandant que les modifications soient clairement indiquées et que le texte ne réflète probablement plus les vues de l'auteur original (les licences CC exigent que l'auteur original puisse voir son nom purgé si une modif lui plaît pas justement).
> De plus une opinion est par définition quelques choses de très personnelles, cela ne se modifie pas comme cela
C'est personnel, oui, comme tout ce qui est subjectif. Ça me rappelle cette scène où un artiste moderne faisant des toiles avec des trous refuse catégoriquement d'un percer un autre selon le gré d'un acheteur car ça choque son sens esthétique, jusqu'à ce que sa femme arrive, perce un trou d'office, et vende la toile :-) Ne pas vouloir être associé avec les mots des autres, je comprends parfaitement. Vouloir leur empêcher d'utiliser ses mots, je comprends moins.
> Tu donnes l'exemple de modification d'un roman mais un roman a beaucoup de chance de ne pas être un texte d'opinion.
Tu serais étonné de voir où vont se nicher les opinions ;-) Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai fini de lire Au tréfonds du ciel. Un simple roman de SF, n'est-ce pas ? Certes, mais en le lisant, j'ai parfois eu l'impression de tenir un pamphlet de propagande libérale (c'est criant par moments, avec un peuple de commerçants interstellaires qui apportent la démocratie là où ils vont, des hauts faits techniques réalisés — insiste l'auteur — grâce à des fonds privés, il y a même un vaisseau nommé la Main invisible :-)2. C'est bien sûr plus subliminal que La richesse des nations, mais tout aussi orienté. Alors, où s'arrête le roman, et où commence l'essai d'opinion ?
> Franchement, tu te voix modifier le droit de lire de RMS ?
Va savoir. Maintenant, je n'y vois pas d'intérêt, mais s'il advenait que de nouvelles évolutions (par exemple, une nouvelle loi restrictive) rendent souhaitable une modification/un élargissement du texte, ça pourrait être utile ; celui-ci indique d'ailleurs qu'il a été mis à jour en 2002. Tu me diras, l'auteur original peut continuer à le mettre à jour. Oui, mais, et s'il ne veut/ne peut plus ? Donc oui, même le Droit de lire a AMHA un intérêt à être libre (avec des garde-fous).
> Bref, je veux que l'on me rende le film de mes souvenirs.
Autrement dit, ce que tu voudrais, c'est diverger de la vision qu'a actuellement l'auteur de son 1⁄2uvre, c'est… la modifier :-))
Ne te fâche pas pour l'effet de style ci-dessus, hein ; je sais que tu ne vois pas ça comme une demande de modification puisque l'1⁄2uvre que tu veux existe déjà. Mais ça pointe un autre cas de figure possible : l'auteur répudiant une de ses premières 1⁄2uvres (il me semble que Lucas a retiré de la circulation un vieux téléfilm sur SW assez ridicule) ou les dénaturant aux yeux de certains. Encore un autre argument pour la liberté de modification, à mon sens…
1 L'affaire Dreyfus est bien sûr plus complexe que ça ; ce n'est qu'un exemple.
2 Il n'en reste pas moins que je l'ai trouvé assez bon (opinion perso).
Envoyé depuis mon PDP 11/70